Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2016 (2-6529/2015;) ~ М-6895/2015 от 25.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.04.16 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Марковой Е.В., Маркову М.Ю., Исаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Исаевой Т.В. к ЗАО «Газбанк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Марковой Е. В., Маркову М. Ю., Исаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.11.13 г. между банком и Марковой Е. В., Марковым М. Ю. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которых указанным ответчикам были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты>. на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 13.11.2018 г. Также 14.11.13 г. банком был заключен договор поручительства с Исаевой Т. В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и Марковой Е. В., Исаевой Т. В. был заключены договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что заемщики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Марковой Е. В., Маркова М. Ю., Исаевой Т. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Исаевой Т. В., Марковой Е. В. на праве общей долевой собственности: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: <данные изъяты> объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Исаева Т. В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ « Газбанк», Марковой Т. В., Маркову М. Ю. со встречным иском о признании договора залога и договора поручительства недействительными, указав, что договор залога был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые уверили ею, что полученные по кредитному договору денежные средства будут потрачены на капитальный ремонт принадлежащего ей жилого помещения. Однако полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены ответчиками на иные цели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаева Т. В. просит признать договор поручительства №пл от 14.11.13 г. недействительным, признать договор залога недвижимости имущества №/з от 14.11.13 г. недействительным.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Марков М. Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Исаевой Т. В. в судебном заседании требования ЗАО «Газбанк» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Маркова Е. В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Газбанк» признала частично в части основного долга и процентов, просила снизить неустойку, в удовлетворении требований об обращении взыскания отказать, встречные исковые требования Исаевой Т. В. поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 14.11.13 г. между ЗАО АКБ « Газбанк» и Марковой Е. В., Марковым М. Ю. был заключен кредитный договор №пк в соответствии с которым, банк обязался предоставить указанным лицам кредит в размере <данные изъяты>

Срок возврата кредита сторонами определен не позднее 13.11.18 г., процентная ставка определена в 16%.

14.11.13г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Исаевой Т. В., был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Марковым М. Ю., Марковой Е. В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 14.11.13 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ «Газбанк» и Марковой Е. В., Исаевой Т. В. в соответствии с которым залогодатели Маркова Е. В., Исаева Т. В.предоставили в залог банку квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: <адрес>, кадастровый №

Судом установлено, что ЗАО АКБ «Газбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил Маркову М. Ю., Марковой Е. В. кредит в сумме, предусмотренной договором. Вместе с тем, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору с сентября 2014 <адрес> задолженности у ответчиков по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности, а также справкой по лицевым счетам и информацией о погашениях по кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что поручитель при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании солидарно задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в части указанной выше суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная ЗАО АКБ «Газбанк» неустойка за просрочку уплаты процентов и неустойка за неуплату основанного долга подлежит снижению в общем размере до <данные изъяты> Таким образом, требования ЗАО АКБ «Газбанк» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Договором залога была определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали указанную сумму.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит выводу о том, что требования ЗАО АКБ «Газбанк» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение, на которое обращается взыскание является единственным, в связи с чем на него нельзя обращать взыскание, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Исаевой Т. В, Марковой Е. В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Встречные исковые требования Исаевой Т. В. о признании договоров поручительства и залога недвижимости недействительными в связи с тем, что заключены под влиянием обмана, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела не установлено.

В п. 1.1. договора поручительства от 14.11.14 г. указано, что поручитель Исаева Т. В. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиков (Марковой Е. В., Маркова М. Ю.) по кредитному договору. Согласно п. 1.1 договора залога Исаева Т. В. в обеспечение исполнения обязательств заемщиков заложил залогодержателю квартиру.

Подписав договора поручительства и залога недвижимости, Исаева Т. В. тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с их условиями, в том числе с изложенными выше.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 334 ГК РФ по своей правовой природе поручительство и договор залога основаны на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части и добровольной передаче в залог имущества с целью обеспечения возврата кредита.

Суд считает, что при заключении договора поручительства и договора залога Исаева Т. В., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

Также суд учитывает, что при заключении договора поручительства и договора залога Исаева Т. В. была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемых сделок и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства и договора залога, что подтверждается письменными договорами, подписанными собственноручно. Таким образом, Исаева Т. В. располагала достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимала решение.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ЗАО «Газбанк».

В силу ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора поручительства началась 14.11.13 г., договора залога недвижимости с 18.11.13 г. (с момента государственной регистрации договора залога).

Таким образом, суд установил, что на момент обращения Исаевой Т. В. в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования Исаевой Т. В. о признании договоров поручительства и залога недвижимости необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, а также соразмерности удовлетворенных судом требований, суд считает, что в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования банка в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Е.В., Маркова М.Ю., Исаевой Т.В. солидарно в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору №пк от 14.11.2013 г. г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Марковой Е. В., Исаевой Т. В., путем его продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>

    В остальной части требований ЗАО «Газбанк» отказать.

    В удовлетворении встречных требований Исаевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.16 г.

Судья Гороховик О. В.