Решение по делу № 33а-910/2020 от 17.04.2020

Судья Кудрявцев В.М. Дело №33а-910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-395/2019 (УИД 44R0011-01-2019-000507-47) по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области и ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Людмилы Юрьевны на решение Нейского районного суда Костромской области от 11 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Смирновой Ольги Борисовны, постановление №44016/19/434898 от 25.10.2019 года об окончании исполнительного производства №10800/19/44016-ИП признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Соколовой Н.Н. о признании незаконным постановления от 25.10.2019 года об окончании исполнительного производства №10800/19/44016-ИП и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Административный иск мотивировала тем, что решением Нейского районного суда от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу 18.10.2018 года, на ООО «Нейская управляющая компания» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу с соблюдением порядка и из материалов, указанных в СП 17.13330.2017, произвести ремонт кровли чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чапаева, д. 10а, в районе первого подъезда над квартирой № в месте протечки и водостока, произведя следующие работы: выровнять поверхность основания под водоизоляционный ковер; провести грунтование поверхности; заменить участок существующей кровли с заменой кровельного материала водоизоляционного слоя (ковра), основания под водоизоляционный слой (ковер); провести очистку водоприемной воронки от мусора и коррозии, обеспечив ее герметизацию; провести работы по исключению протечки в месте примыкания рулонного ковра к водоприемной воронке; в чердачном помещении (в месте протечки кровли) заделать выбоины, трещины и швы в железобетонных конструкциях (плитах) и стыках железобетонных конструкций; утеплить внутренний водосток. Неисполнение указанного решения суда подтверждается определением Нейского районного суда от 01.08.2019 года. 18.10.2019 года произошла новая протечка кровли над ее квартирой, о чем были уведомлены должник и судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель на проверку не выехал. 02.11.2019 года она получила постановление судебного пристава исполнителя от 25.10.2019 года об окончании исполнительного производства №10800/19/44016-ИП, с постановлением она не согласна. Как указано в постановлении, основанием для окончания исполнительного производства явилось исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, при этом судебный пристав-исполнитель сослался на акт совершения исполнительных действий от 18.10.2019 года и на заключение ООО «Архитекторы Костромы». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в период действия постановления от 18.10.2019 года, которым исполнительные действия были отложены до 28.10.2019 года. Ссылка в постановлении на акт от 18.10.2019 года не обоснована, так как в этот день акты не составлялись, взыскатель при его составлении не участвовал. Акты были составлены лишь 18.07.2019 года и 08.10.2019 года, однако ни одним актом выполнение работ в полном объеме не подтверждено. Заключение ООО «Архитекторы Костромы» является недопустимым доказательством. Должник самостоятельно, на договорной основе привлек специалиста для дачи заключения, с которым она не согласна. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено преждевременно, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не выполнены.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Нейская управляющая компания», Ковалева Н.А.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 11 декабря 2019 года признано незаконным постановление №44016/19/43898 от 25.10.2019 года об окончании исполнительного производства №10800/19/44016-ИП.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области и ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткина Л.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что 17.06.2019 года в ОСП по Нейскому району поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа с предметом исполнения: обязать ООО «Нейская управляющая компания» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу с соблюдением порядка и из материалов, указанных в СП 17.13330.2017, произвести ремонт кровли чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чапаева, д. 10а. 21.06.2019 года быловозбуждено исполнительное производство №10800/19/44016-ИП, в результате совершения исполнительных действий в период с 21.06.2019 года по 08.10.2019 года все указанные в исполнительном документе работы были выполнены должником в полном объеме. 08.10.2019 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место совершения исполнительных действий по адресу: г. Нея, ул. Чапаева, д. 10а для проверки факта выполнения работ. При визуальном осмотре места проведения работ протечки отсутствуют. Представитель должника пояснил, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Взыскатель Смирнова О.Б. утверждала, что все работы выполнены некачественно. Судебный пристав-исполнитель предложил привлечь специалиста, который бы удостоверил факт выполнения работ, однако взыскатель Смирнова О.Б. от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста отказалась. 18.10.2019 года от взыскателя Смирновой О.Б. поступил акт визуального осмотра кровли многоквартирного дома, выполненный специалистом, без уведомления судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный акт подписан заинтересованными, не уполномоченными лицами, без подтверждения соответствующей квалификации, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. 25.10.2019 года должником был представлен договор от 22.10.2019 года с ООО «Архитекторы Костромы» и заключение специалиста по результатам выполненных работ по ремонту части кровли 3-этажного жилого дома по адресу: г. Нея, ул. Чапаева, д. 10а. В выводах заключения специалиста указано, что для исключения протечек необходимо провести капитальный ремонт (с заменой кровельного материала, отливов, свесов, стяжки) всей половины кровли дома. В заключении указано, что частичный ремонт кровли не гарантирует протекание всей половины кровли дома, так как в неремонтируемых участках есть дефекты: некачественное примыкание кровли к парапету, отслоение листов мягкой кровли, фактический износ, потертости. Дождевая вода, проникая в дефектных участках любой части кровли, затекает по всей поверхности и вытекает в междуплитные щели. Создаются протечки в жилой зоне. Специалист пришел к выводу о том, что для исключения протечек необходимо провести капитальный ремонт всей половины кровли дома. Данное заключение было принято судебным приставом-исполнителем как доказательство фактического исполнения решения суда, поскольку для полного устранения протечек требуется выполнение иных работ, не указанных в решении суда. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований привлекать иного специалиста. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова О.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нейского районного суда от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу 18.10.2018 года, на ООО «Нейская управляющая компания» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу с соблюдением порядка и из материалов, указанных в СП 17.13330.2017, произвести ремонт кровли чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чапаева, д. 10а, в районе первого подъезда над квартирой №, в месте протечки и водостока, произведя следующие работы: выровнять поверхность основания под водоизоляционный ковер; провести грунтование поверхности; заменить участок существующей кровли с заменой кровельного материала водоизоляционного слоя (ковра), основания под водоизоляционный слой (ковер; произвести очистку водоприемной воронки от мусора и коррозии, обеспечив ее герметизацию; провести работы по исключению протечки в месте примыкания рулонного ковра к водоприемной воронке; в чердачном помещении (в месте протечки кровли) заделать выбоины, трещины и швы в железобетонных конструкциях (плитах) и стыках железобетонных конструкций; утеплить внутренний водосток.

17.06.2019 года взыскателем Смирновой О.Б. в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области предъявлен к исполнению исполнительный лист № 2-292/2018, выданный Нейским районным судом на основании названного решения.

21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району возбуждено исполнительное производство №10800/19/44016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 года №44016/19/43898 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, сославшись на акт совершения исполнительных действий от 18.10.2019 года и заключение ООО «Архитекторы Костромы» по результатам выполненных работ по ремонту части кровли 3-этажного жилого здания по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чапаева, д. 10а, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Так, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем лишь на основании данных, представленных должником по исполнительному производству, хотя взыскатель по исполнительному производству факт исполнения решения суда в полном объеме отрицал.

Не обладая специальными знаниями в сфере строительства, судебный пристав-исполнитель не привлекла к участию в исполнительном производстве на основании части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалиста (то есть лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего необходимыми знаниями).

Между тем, как установлено судом и не оспорено административными ответчиками, должником не выполнен ряд ремонтных работ, отраженных в судебном решении, а именно: поверхность основания под водоизоляционный ковер не выровнена, грунтование поверхности не проведено, не заменен участок существующей кровли с заменой кровельного материала водоизоляционного слоя (ковра).

На неисполнение требований исполнительного документа указывает также тот факт, что после производства ремонтных работ над квартирой взыскателя Смирновой О.Б. вновь были обнаружены протечки.

Данных, свидетельствующих о соответствии проведенных ремонтных работ требованиям СП 17.13330.2017, как то предписано решением суда, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области и ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: