Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 (2-6302/2015;) ~ М-6663/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                                                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермиловой О.Н. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова О.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СК «Инвестиции и финансы» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в полном объёме в размере <данные изъяты> руб. уплачена единовременно при заключении договора. Безусловная франшиза по договору страхования составляет <данные изъяты>. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы ею представлены страховщику, однако страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-17200 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта его износа, составляет <данные изъяты> руб. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>., УТс в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Ермиловой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловой О.Н. и АО СК «Инвестиции и финансы» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в полном объёме в размере <данные изъяты>. уплачена единовременно при заключении договора. Безусловная франшиза по договору страхования составляет 5 000 руб.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы ею представлены страховщику.

Установлен также, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обращалась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-17200 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта его износа, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления, какие из повреждений застрахованного автомобиля относятся к страховому событию, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения автомобиля, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, на дату ДТП, без учёта износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против настоящего заключения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако он от своей обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 5 400 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, т.е. более экономически слабой в данных правоотношениях стороной, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не производит доплату страхового возмещения, при этом не обосновывает свои действия, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтено, что после получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, страховщик обращался в ООО «Экспертно-юридический центр «Экспертус» с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы по вопросу определения характера и механизма образования повреждений, по результатам чего было установлено, что повреждения автомобиля внутри салона, не были связаны с заявленным событием. О том, что все заявленные повреждения застрахованного транспортного средства могли быть образованы в результате заявленного события, стало известно лишь в процессе рассмотрения дела по существу из выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём работы, выполненной представителем, а также количество времени, в течение которого дело находилось в производстве суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в указанной части суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермиловой О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Ермиловой О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Ермиловой О.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий                                         /подпись/                                      Сурков В.П.

Копия верна: судья