Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2019 от 27.03.2019

дело №1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

подсудимого Ульянова С.А.,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ульянова Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ульянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> допустил съезд в кювет на 4 <адрес> и был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, Ульянов С.А. отказался, и также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ульянов С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ имелся в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В настоящее время законным владельцем автомобиля является его мать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в поселке Уран, где употреблял спиртные напитки. Он решил вернуться в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>82, государственный регистрационный знак №.

Около <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

Примерно в <данные изъяты> к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сотрудники полиции доставили в отдел ГИБДД, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и, заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

В содеянном раскаивается.

Изложенные показания подсудимого Ульянова С.А. суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого Ульянова С.А., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 М.А. нес службу по г. Сорочинску и Сорочинскому городскому округу.

Около <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который съехал в кювет. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Для установления личности данный гражданин был доставлен в отделение ГИБДД, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с тем, что у Ульянова С.А. имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он не согласился. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Ульянов С.А. отказался, так как не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения.

Также при проверке данного лица по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ульянов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при оформлении материала сотрудниками полиции в отношении Ульянова С.А. В здании ОМВД расположенном по адресу: <адрес>, находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После отстранения Ульянова С.А. от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но Ульянов отказался, также он отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке данного лица по базе ГИБДД было установлено, что ранее данный он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в здание ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где оформлялся материал в отношении водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

У мужчины, который представился Ульяновым С.А., имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После отстранения Ульянова С.А. от управления транспортными средствами, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, но он отказался, также отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке данного лица по базе ГИБДД было установлено, что ранее данный он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.34-35).

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Кроме того вина Ульянова С.А. в совершении преступления подтверждается:

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО2 М.А. в <данные изъяты> минут на <адрес> был задержан <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Ульянова С.А., с признаками характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, последний был доставлен в ФИО2 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для установления личности, так как у водителя Ульянова С.А. отсутствовали документы удостоверяющие личность. В ФИО2 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу были приглашены понятые, в присутствии которых водитель Ульянов С.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» №, водитель Ульянов С.А. не согласился. В присутствии двух понятых водителю Ульянову С.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель Ульянов С.А. ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДДМ установлено, что водитель Ульянов С.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ульянов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранен от правления транспортным средством седан марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как он управлял автомобилем с признаками характерными для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование тот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ульянов С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не согласился (л.д.8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, допущенного гражданином Ульяновым Сергеем Александровичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и помещено на стоянку по адресу: <адрес> (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ульянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественном доказательством по делу и находится на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ульянова С.А. в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ульянову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом дознания квалификацией и также квалифицирует действия Ульянова С.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи истатьи 264.1настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации.

В данном случае нахождение Ульянова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.74-75).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Ульянова С.А. – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ульянов С.А. <данные изъяты>, ранее не судим.

Раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянову С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного Ульяновым С.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Ульянова С.А., его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом материального положения семьи подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей и проживает на съемной квартире, суд не находит оснований для назначения Ульянову С.А. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к Ульянову С.А. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульянова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Ульянову С.А. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа