Решение от 18.06.2020 по делу № 22-1757/2020 от 07.05.2020

Судья Беляева О.А. Дело № 22-1757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Заворухина И.В.,

осужденного Тарасова А.С.,

адвоката Котова А.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котова А.А. и потерпевшей Н., на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 года, которым

Тарасов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 293 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и установлением определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Тарасова А.С. и адвоката Котова А.А. - поддержавших апелляционную жалобу последнего, потерпевшей Н. - поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Заворухина И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов А.С. признан виновным в халатности - ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности смерть человека, 5 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.А., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, указал, что виновность Тарасова А.С. в совершении инкриминируемого преступления совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, необоснованно не принял во внимание показания Тарасова А.С., о том, что он давал указания Ш. незамедлительно направить наряд по вызову Не. и свидетеля Сл. в суде о том, что она не слышала, о чем говорили Тарасов А.С. и Ш. по обстоятельствам направления наряда по вызову Не., не указал, по каким причинам учел одни доказательства и не принял внимание другие, допустил в своих выводах предположения, поэтому просит обвинительный приговор отменить и Тарасова А.С. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н., не соглашаясь с приговором в связи с его несправедливостью в части назначения осужденному Тарасову А.С. условного наказания в виде лишения свободы, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и являющегося чрезмерно мягким, а также допущенных судом нарушений требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и 297 п. 1 УПК РФ, указала, что последний, являясь должностным лицом - начальником смены дежурной части <УМВД>, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в следствии недобросовестного и небрежного отношения к службе, допустил гибель её сына Не., а она после смерти сына испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, у неё ухудшилось состояние здоровья, происходит гипертонический криз, а её внук остался без отца и очень от этого страдает, а Тарасов А.С. на предварительном следствии и в суде свою вину по ч. 2 ст. 293 УК РФ не признал, поэтому считает назначенное ему условным наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы несправедливым, просит приговор изменить, исключить из него применение ст. 73 УК РФ и назначить Тарасову А.С. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беляева Т.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Котова А.А. и потерпевшей Н., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о доказанности вины осужденного Тарасова А.С. в совершении данного преступления - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не противоречащих друг другу доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Согласно показаний потерпевшей Ш., 5 февраля 2018 г. в ходе распития спиртного у её сожителя Со. с её двоюродным братом Не. произошел конфликт, из-за которого она с Не. решили покинуть квартиру, в связи с чем Со. высказал ей недовольство, а брат за нее заступился, после чего Со., находясь в агрессивном состоянии, вышел в кухню, где стал искать ножи, а она с Не., испугавшись ушли из квартиры, но, так как ключи от двери остались внутри, Не. стал её удерживать, чтобы воспрепятствовать выходу Со. наружу и несколько раз со своего мобильного телефона вызывал полицию, сообщая, что на них нападают с ножом и их жизням угрожает опасность, но получил ответ о том, что все наряды заняты, а через некоторое время она услышала хлопок и увидела, что Не. «сполз» по двери на пол; она, выбежав на улицу, обратилась за помощью к Д., который вызвал полицию. Считает, что своевременное реагирование сотрудников полиции на обращение Не. могло предотвратить причинение последнему смерти, а бездействие сотрудников полиции сформировало у нее негативное отношение к ним.

Из показаний свидетеля Ш. – помощника оперативного дежурного <УМВД> следует, что когда 5 февраля 2018 г. она находилась на службе с начальником дежурной смены Тарасовым А.С., оперативным дежурным по управлению нарядами Ба., оперативным дежурным Щ. и дежурным по работе с административными задержанными Т., в 18 часов 20 минут по телефону «02» дежурной части <УМВД> она приняла звонок от Не., сообщившего, что на него и его сестру нападает с ножом бывший сожитель сестры, находившийся в квартире, а они удерживают входную дверь снаружи. Она приняла это сообщение и составила рапорт, который тут же передала оперативному дежурному Щ. и по рации связалась с автопатрулем <номер>, сотрудники которого сообщили, что заняты доставлением в дежурную часть пьяного, на что она попросила передать доставляемого другому наряду ППСП и проследовать к месту происшествия, а поскольку другой автопатруль <номер> в этот момент находился далеко, в районе Аэропорта «Архангельск», последний она не вызывала и после этого о вызове Не. и о принятых ею мерах доложила начальнику дежурной смены Тарасову А.С., который в ответ дал ей указание ожидать освобождения автопатруля <номер>. В 18 часов 35 минут на телефон «02» вновь позвонил Не. и интересовался, когда приедет полиция, а спустя 10 минут по стационарному телефону она приняла звонок от Д., сообщившего о раненом гражданине по адресу нахождения Не., о чем незамедлительно сообщила оперативным дежурным Т. и Щ., начальнику дежурной части Тарасову А.С. и по радиостанции направила автопатруль <номер> по указанному адресу; Тарасов А.С. ей никаких указаний связаться с группой управления нарядами не давал.

Свидетель Т. – дежурный <УМВД> пояснял, что около 18 часов 30 минут 5 февраля 2018 г. на рабочем месте оформлял документы по административным задержанным и слышал разговор Ш. и Щ. о поступившем звонке гражданина, сообщившего, что ему угрожает мужчина с ножом, который находится в квартире, а звонивший удерживает входную дверь, препятствуя выходу последнего; а около 18 часов 45 минут поступило еще два звонка - от Д. и работников скорой помощи, сообщивших о раненом по указанному адресу, и он, поняв, что совершено преступление, с учетом того, что ранее Ш. по данному адресу уже был направлен автопатруль, незамедлительно перенаправил туда автопатруль и из района Аэропорта «Архангельск», затребовав помощь в дежурных частях ГИБДД и подразделении национальной гвардии; видел, что в указанное время Ш. заходила в кабинет начальника смены Тарасова А.С., но ее доклада не слышал; все решения о направлении патрулей на места происшествий принимаются начальником дежурной смены и оперативным дежурным, при этом приоритет по реагированию отдается тяжким и особо тяжким преступлениям.

Свидетель Сл. - стажер по должности полицейского <УМВД> показывала, что 5 февраля 2018 г. она, находясь на смене, работала в кабинете начальника дежурного смены Тарасова А.С., около 18 часов Ш. приняла поступивший в дежурную часть звонок, и сразу после этого связалась по рации с автопатрулем, а затем прошла в кабинет Тарасова А.С., которому доложила о том, что происходит нападение с ножом и нападающего, закрыв входную дверь, пытаются удержать в квартире, а один из автопатрулей занят доставлением задержанного, на что Тарасов А.С. распорядился дождаться освобождения автопатруля, после чего направить тот к заявителю, других указаний не давал. Затем Ш. еще раз заходила в кабинет и предлагала Тарасову А.С. позвонить в группу управления нарядами <УМВД>, чтобы передать доставляемого пешему патрулю, а автопатруль направить к Не., но она не помнит, принимал ли какое-либо решение по этому предложению Тарасов А.С.

Согласно показаний свидетеля Гн. – полицейского-водителя <УМВД>, 5 февраля 2018 г., он, находясь на службе в подразделении <УМВД> по <адрес>, в 18 часов 40 минут по рации принял указание из дежурной части о передаче пешему патрулю задержанного гражданина и незамедлительном следовании в кв.<номер> д. <номер> по <адрес>, где находится неадекватный мужчина с ружьем, куда около 18 часов 53 минут он в группе с Се. и Ма. прибыли и в подъезде обнаружили труп мужчины, о чем доложили в дежурную часть; до сообщения по рации с ним по мобильному телефону связывалась Ш., уточняла их местоположение и занятость и просила немедленно сообщить, когда они освободятся.

Свидетели Ко. и Ку. – инспектора ППСП <УМВД> показывали, что с 18 до 19 часов 5 февраля 2018 г. в составе автопатруля <номер> они находились в районе Аэропорта «Архангельск» по сообщению о происшествии, около 19 часов им поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, куда они прибыли через 15 минут и где обнаружили, что потерпевший мертв, а до 19 часов сообщений о совершении противоправных действий по этому адресу им не поступало.

Свидетели Х. и М., несшие 5 февраля 2018 г. службу в составе пешего патруля <номер>, поясняли, что около 18 часов 45 минут по указанию дежурной части <УМВД> проследовали в отдел полиции в <адрес>, где приняли правонарушителя от сотрудников автопатруля <номер>, а те проследовали в д.<номер> по <адрес>, а им указаний о следовании по этому адресу не поступало, хотя при необходимости они могли туда прибыть за 5-10 минут.

Из показаний свидетелей Пр. и Ни. – инспекторов ДПС ГИБДД <УМВД> – следует, что 5 февраля 2018 года около 19 часов 10 минут, когда они находились на дежурстве в служебной машине в районе <адрес>, по радиосвязи им поступило указание проследовать к месту происшествия по адресу: <адрес>, где было применено огнестрельное оружие, куда они прибыли спустя 5 минут, где в подъезде обнаружили гражданина без признаков жизни, слышали, что в квартире кто-то находился и, находясь на месте происшествия, пробовали вступить в контакт до приезда сотрудников СОБР.

Согласно пояснений свидетелей Б. – заместителя начальника полиции - начальника дежурной части <УМВД> и Па. - начальника оперативного отдела <УМВД>, в обязанности начальника смены дежурной части <УМВД> входит владение оперативной обстановкой обслуживаемой территории, своевременное направление сотрудников на места происшествий, контроль за регистрацией сообщений в КУСП, за процессом принятия сообщений о преступлениях, поступающих в дежурную часть. Начальник смены обязан при поступлении сообщения о преступлении направить на место происшествия свободный наряд ППСП для выяснения обстоятельств, а в случае занятости таких нарядов, запросить помощь в ГИБДД или подразделении вневедомственной охраны, координировать их действия.

Вина Тарасова А.С. в совершении данного преступления, как это правильно указал суд первой инстанции, также подтверждена исследованными судом показаниями потерпевших Н. и П., свидетелей Ба., Щ., Д., Га., Ши., Се., Ма., Пе., К., Бр., Кр., Л., Я., И., С., Пт., Кз., Г., Ле., Ку. об известных им обстоятельствах дела, в том числе о возможности своевременного прибытия сотрудников полиции на место происшествия при получении соответствующего указания, которым суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять и признал их достоверными и соответствующими действительности, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: график работы нарядов дежурной части <УМВД>, согласно которому 5 февраля 2018 г. в состав дежурной смены входили Тарасов А.С., Ба., Т., Ще., Ш.; книга учета сообщений о происшествиях <УМВД>, где имеются записи от 5 февраля 2018 года о поступлении в 18 часов 20 минут в дежурную часть <УМВД> по телефону «02» от Не. сообщения о нападении с ножом в кв. <номер> д. <номер> по <адрес> и в 18 часов 48 минут от Д. – о нахождении там же неадекватного мужчины с ножом; протоколы осмотров места происшествия – общего коридора на 4 этаже д. <номер> по <адрес> где у квартир <номер> и <номер> обнаружен труп Не. с огнестрельным ранением головы – согласно заключению судебно-медицинского эксперта, и помещения дежурной части <УМВД> где описана обстановка в оперативном зале дежурной части и кабинете начальника дежурной смены; протокол выемки у начальника дежурной части <УМВД> Б. аудиозаписей сообщений: двух - Не. от 5 февраля 2018 г., согласно которых он сообщал о нападении с ножом на них с сестрой и просил как можно скорее направить помощь, а также от Д. и работника скорой помощи, переговоров сотрудников дежурной части с другими подразделения правоохранительных органов об оказании содействия в связи с огнестрельным ранением Не.; статистические сведения о соединениях между абонентскими номерами Ш. и Гн. 5 февраля 2018 г. о звонке Ш. Гн. в 18 часов 22 минуты; протоколы следственных экспериментов, в ходе которых установлены временные промежутки, необходимые сотрудникам полиции при разных обстоятельствах добраться до места происшествия; сведения о времени поступлении в <УМВД> сообщения об обнаружении трупа Не. и из ОБ ДПС ГИБДД <УМВД> о поступлении в 18 часов 55 минут 5 февраля 2018 г. информация о противоправных действиях на месте происшествия и незамедлительном перенаправлении туда с места ДТП автопатруля в составе инспекторов Ни. и Пр.; информацией из отделов полиции <номер>, <номер>, <номер> и <номер> <УМВД>, а также из ООО ЧОП <данные изъяты> о том, что сотрудники дежурной части УМВД России по <адрес> 5 февраля 2018 г. за помощью для направления их сотрудников на указанное место происшествия не обращались; результатами ОРМ - записью с камеры видеонаблюдения в оперативном зале дежурной части <УМВД> за 5 февраля 2018 г., согласно которой Ш., через 4 минуты после принятия звонка со стационарного телефона совершила звонок с мобильного телефона, через 8 минут и через 5 она заходит в кабинет начальника смены дежурной части <УМВД>, через 3 минуты после этого вновь поступил звонок от Не., а через 9 минут - звонок от Д. о возможном ранении человека по указанному адресу, а другой сотрудник дежурной части принимает звонок по телефону «02» и отправляет по вызову пеший патруль.

Также суд исследовал и оценил представленные в деле: выписку из приказа начальника <УМВД> <номер> от 25 января 2016 г. о назначении Тарасова А.С. на должность начальника смены дежурной части <УМВД> с указанной даты (т.3 л.д.244); должностной регламент (должностную инструкцию) начальника смены дежурной части <УМВД>, утвержденный зам. начальника УМВД России по <адрес> <дата>, о правах и обязанностях последнего и пределах его ответственности; должностной регламент (должностную инструкцию) помощника оперативного дежурного дежурной части по «02» <УМВД>, утвержденный зам.начальника <УМВД> 15 января 2018 г., согласно которого он осуществляет взаимодействие с дежурными частями системы МВД России, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями по указанию начальника смены или оперативного дежурного, оказывает помощь начальнику смены или оперативного дежурного, а в случае их отсутствия самостоятельно принимает меры по реагированию на заявления и сообщения о преступлениях; Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденное приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп, где регламентированы права и обязанности начальника дежурной смены и дежурной смены.

Обстоятельства совершения Тарасовым А.С. указанного преступления, с учетом исследованных и проверенных сведений, судом установлены верно.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, так как они полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела, оснований не доверять им суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Суд правильно не нашел оснований для оговора осужденного Тарасова А.С. потерпевшими и свидетелями, проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного Тарасова А.С., пояснявшего, что 5 февраля 2018 г., он заступил в качестве начальника дежурной смены <УМВД>; в 18 часов 18 минут Ш. приняла сообщение Не. о нахождении в квартире человека с ножом, о чем сообщила ему через 11 минут после вызова, добавив, что автопатруль проследует к заявителю как только освободится, - как он понял, - в ближайшее время, также на его вопрос сообщила, что других свободных автопатрулей нет, чем ввела его в заблуждение; из её доклада он сделал вывод, что нападавший с ножом заперт в квартире, а заявители находятся снаружи в безопасности; через некоторое время Ш. сообщила ему о новом звонке находившегося в состоянии алкогольного опьянения Не., который был спокоен, а из трубки слышался женский смех; узнав от нее, что автопатруль по вызову еще не выехал, он удивился, позвонил дежурному группы управления нарядами, которого просил ускорить выезд автопатруля, но через несколько минут в дежурную часть поступили звонок и сообщение сотрудников автопатруля о смерти Не.

Эти показания осужденного Тарасова А.С. и его и адвоката доводы о невиновности проверялись судом, и получили в приговоре надлежащую оценку.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признал Тарасова А.С. виновным в халатности - ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также смерть человека по неосторожности - по ст. 293 ч. 2 УК РФ, дав действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступлений, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Предположений в выводах суда не содержится, они полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При назначении осужденному Тарасову А.С. наказания за содеянное, суд учел всех влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья и возрасте, семейном положении, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, принесение публичных извинений как иных действий, направленных на заглаживание вреда, положительные характеристики, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, для применения правил ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил Тарасову А.С. наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, и 73 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенного им преступления и характеру его действий, соразмерно им, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о невиновности осужденного, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Показания об обстоятельствах дела как самого осужденного Тарасова А.С., так и свидетеля Сл. суд исследовал и дал им верную оценку.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение, в том числе и прав осужденного Тарасова А.С. и потерпевших не допущено, поэтому оснований для удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах адвоката Котова А.А. и потерпевшей Н. доводов не имеется, приговор, как законный, обоснованный и мотивированный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░