Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2020 (2-7396/2019;) ~ М-7093/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-625/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                           г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи    Новиковой О.Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Мочалина Р.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика Куприянова Ю.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Р. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,    компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Р.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,    компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2018 в 11ч. 30 мин. напротив владения №... по ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo », регистрационный знак №..., Шебаршев В. В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Citroen C4», регистрационный знак В №.... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Citroen C4», регистрационный знак В №... были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт. Истец не согласился с направлением на ремонт и обратился к независимому оценщику ИП Голуб Г. Г.чу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4», регистрационный знак В №... с учетом износа составляет 351 600 рублей. На претензию истца Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 226 437 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от службы финансового уполномоченного пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 163 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Осипов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Осипова Р.В. по доверенности Мочалин Р.Ю. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «Макс» Куприянов Ю.А., просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что независимая экспертиза истца содержит недостоверные сведения и в силу данного обстоятельства не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу в силу того, что большая часть разницы возникла из-за неверного указания каталожных номеров деталей от автомобиля хетчбэк, тогда как у истца седан.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Осипов Р.В. является собственником автомобиля «Citroen C4», регистрационный знак В №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 30 мин. напротив владения №... по ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo », регистрационный знак №..., Шебаршев В. В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Citroen C4», регистрационный знак В №...

Согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по городскому округу ... от 29.10. 2018 ... подтверждается вина в ДТП Шебаршева В.В., осуществлявшего маневр движения задним ходом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» полис ХХХ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем. Выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Гагарин А.С.

Истец не согласился с направлением на ремонт и обратился к независимому оценщику ИП Голуб Г. Г.чу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4», регистрационный знак В №... с учетом износа составляет 351 600 рублей.

На претензию истца Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 226 437 рублей на основании заключения по заказу страховщика ООО «Экспертно-консультационный центр»    от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца 222 677 рублей 44 коп. Оплачены также расходы истца на независимую оценку 3737 руб. исходя из среднерыночных цен на услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от службы финансового уполномоченного пришло уведомление № У-19-61973/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

        В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак В №..., описанные в акте №... осмотра транспортного средства от 08.11.2018г. составленного специалистом АО «МАКС» и в акте №... осмотра транспортного средства от 17.11.2018г. составленного специалистом ИП Голуб Г.Г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Так же с технической точки зрения механизм формирования повреждений (автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак В 539 УВ 134, описанные в актах осмотров соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018г. напротив владения №... по ... в г.о. Химки Московской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №... –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 320 800 руб., с учетом износа 226 400 рублей.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Перспектива» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива».

Суд делает вывод о том, что страховщик в полном объеме оплатил страховое возмещение истцу. Погрешность в определении размера страхового возмещения составляет менее 10%, в связи с чем допустима.

На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку надлежащим образом ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 226 437 рублей, по этим основаниям в удовлетворении требований истцу в полном объеме следует отказать.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы составили 17800 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 17 800 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Осипова Р. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,    штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку убытков.

Взыскать с Осипова Р. В. в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы 17800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020.

        Судья                                 подпись                                        О.Б. Новикова