Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-57/2022 от 12.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2022 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дробышевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Колмаковой С.А.,

при секретаре и помощнике Шебуняевой Г.А., Колодиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной Е. Н. к Юшину С. В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калякина Е.Н. обратилась в суд с иском к Юшину С.В. о взыскании материального ущерба в размере 4642,01 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Калякина Е.Н. требования поддержала и пояснила, что она работает в <адрес>, где и проживает, почтальоном. 02.10.2021 примерно в 14:30 она разносила почту. Она пришла к дому №, который принадлежит ответчику, чтобы передать письмо, в это время две собаки (беспородные), принадлежащие Юшину С.В., с лаем подбежали к ней. Одна собака начала зубами цеплять ее за ногу, она от нее отмахивалась, пока она отмахивалась от одной собаки, вторая сзади подпрыгнула и укусила в области правой ягодицы. В этот момент вышла супруга ответчика и оттащила от нее собак, при этом она велела сыну их привязать. Она отдала письмо супруге ответчика и быстро ушла. Вернувшись домой, поскольку физическая боль от укуса собаки не прошла, она вызвала «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой медицинской помощи» отвезли ее в травмпункт ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки». Там ей обработали рану и сделали инъекцию против инфекционных заболеваний (бешенства). После этого она на такси вернулась домой. Ей еще дважды 5 и 10 октября приходилось, пользуясь услугами наемного автомобильного транспорта, выезжать в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки», где ей делали инъекции - вводили лекарственные препараты, для профилактики возможного инфекционного заражения после укуса собаки. В связи с этим она понесла затраты по оплате услуг такси, а также оплачивала бензин для водителя, услугами которого пользовалась для поездки в больницу, поскольку общественным транспортом из <адрес> добраться в нужное время в <адрес> невозможно, маршрутный автобус из села ходит два раза в неделю. За услуги такси она заплатила 725 руб., о чем ей выдана квитанция, бензин она оплатила на сумму 2400 руб. и 922 рубля. Кроме того, она приобрела в аптеке обезболивающие и успокоительные лекарственные препараты на сумму 595,01 руб. Она понесла расходы в общем размере на сумму 4642,01 руб. Вместе с тем, в связи с укусом собаки ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала стресс, боль и страх, была вынуждена пройти курс лечения. В досудебном порядке она направила ответчику претензию о выплате денежной компенсации, но он ничего не ответил. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 руб.

Ответчик Юшин С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ему принадлежит жилой <адрес>. В тот момент, когда истца укусила собака, он дома не находился. У него во дворе две маленьких беспородных собаки и он не уверен, что это они напали на Калякину Е.Н., собака невысокая и, по его мнению, не могла укусить истца в область ягодицы. Кроме того, он содержит собак на привязи и отпускает только вечером. У них в селе много собак бегает по улицам безнадзорно и ее могла укусить любая из таких собак.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В п.4.2 Решения Авдеевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 82
"Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Авдеевского сельсовета <адрес>" предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны: 4.2.2. Обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих;

Пунктом 4.2.9. указанного решения на владельцев домашних животных возлагается обязанность нести ответственность за здоровье и содержание домашних животных, за соблюдение настоящих Правил, а также за моральный и имущественный ущерб, либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными. Содержание собак, в особенности, пород, требующих особой ответственности Владельца, рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью

Пунктом 13.2. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра.

Пунктом 13.5. Разрешается свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» поступил вызов скорой медицинской помощи в 18:06 от Калякиной Е.В., по адресу: <адрес>, по поводу укуса собаки. Фельдшером сокрой помощи Калякина Е.Н. была осмотрена, и с диагнозом: Укушенная рана правой ягодичной области, доставлена в травматологический пункт. (карта вызова скорой помощи л.д.15-16).

Согласно выписке из амбулаторной карты ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки», Калякина Е.Н. находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Укушенные раны в области правой ягодицы. ДД.ММ.ГГГГ проведена обработка раны, наложена асептическая повязка, 2, 5 и ДД.ММ.ГГГГ ей была введена вакцина против бешенства и столбняка.

По заявлению Калякиной Е.Н. ОМВД России по <адрес> по факту укуса собаки была проведена проверка. Материал проверки определением УУП ОМВД Брусенковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности направлен в администрацию Авдеевского сельсовета. По результатам проверки администрацией Авдеевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юшина С.В. вынесено предписание об обеспечении безопасности жителей села путем помещения собак в вольер или оборудования ограждения земельного участка в месте содержания животных В предписании отмечено, что в рамках проведения проверки факта ненадлежащего содержания собак владельцем Юшиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 было выявлено, что собаки находятся на привязи, но на неогороженной территории, что угрожает безопасности жителей села.

Из заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления УУП ОМВД России по <адрес>, следует, что телесные повреждения, причиненные Калякиной Е.Н., в результате укуса собаки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Авдеевского сельсовета Каргальцев В.Н. пояснил, что стороны проживают в <адрес>, Калякина Е.Н. разносит почту. У всех жителей села имеются дворовые собаки. Многие отпускают их периодически с привязи. У Юшина С.В. имеется две небольшие собаки, в день, когда приходили к нему для осмотра, собаки были на привязи. Они содержатся в собачьих будках на привязи, однако территория жилого дома и земельного участка Юшина С.В. не огорожена.

    В судебном заседании супруга ответчика – Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, днем она отпустила собак с привязи, чтобы они побегали, за пределы их участка они не убегают. В обеденное время к ним пришла почтальон Калякина Е.Н., собаки залаяли и побежали к ней. Она (свидетель) также подошла к Калякиной Е.Н., почтальон отдала ей письмо и ушла. Она не видела, чтобы собаки кусали истца, они только лаяли и бегали вокруг нее.

    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика – Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, днем он услышал, как собаки залаяли, они были не на привязи, он вышел на улицу, увидел, что мама на улице и зашел обратно.

Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Юшин С.В. имеет в своей собственности две собаки и в силу ст.210 ГК РФ несет бремя их содержания, однако обязанность содержать животных таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам ответчик исполнял ненадлежащим образом. Оснований полагать, что телесные повреждения Калякиной Е.Н. причинены другими собаками у суда не имеется, допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергают доводов истца.

Оценив все доказательства по делу, суд находит установленным факт причинения истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, от укуса собаки, принадлежащей ответчику Юшину С.В. В связи с этим именно ответчик Юшин С.В. несет ответственность в данном случае.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложен правовая позиция, согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Истец указывает, что ею понесены транспортные расходы для посещения лечебного учреждения с целью получения медицинской помощи после укуса собаки, представив квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг такси «АРБАТ» в размере 725 руб., которое доставило ее от места расположения лечебного учреждения до места жительства истца, время отправления - 11:15 часов, время прибытия – 12:05 часов.

Также истцом представлены чеки АЗС на приобретение бензина на суммы 2400 руб. и 922 руб., которые, по мнению суда, не являются доказательством, понесенных истцом расходов, связанных с получением медицинской помощи. Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из сведений, содержащихся в квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг такси «АРБАТ», согласно которой стоимость проезда от места расположения лечебного учреждения до места жительства истца составляет 725 руб. Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в лечебное учреждение на автомобиле скорой помощи, а возвращалась домой самостоятельно, в ее пользу подлежит взысканию стоимость одной поездки в размере 725 руб., также в ее пользу подлежит взысканию стоимость двух поездок от дома до лечебного учреждения и обратно 5 октября и ДД.ММ.ГГГГ – всего четыре поездки по 725 руб. Отсюда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, в размере 3625 руб. (5 поездок х 725 руб.).

Что касается части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов (595,01 руб.), суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку материалы дела не содержат сведений о необходимости и обоснованности их приобретения в рассматриваемом случае.     

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание отсутствие негативных последствий для здоровья истца, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию денежной суммы до 10 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3625 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░