Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-4128/2015;) ~ М-4198/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.П. к ООО «Рубин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015 г. между застройщиком ООО «Рубин» и Гончаровым В.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Рубин» обязуется не позднее чем в 4 квартале 2016 года построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из 1-комнаты, общей площадью 24,75 кв.м., стоимостью 1311 750 рублей.

03.07.2015 года Гончаров В.П. произвел частичную оплату за объект долевого строительства – квартиру № площадью 24,75 кв.м. наличными денежными средствами в размере 800000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2015 года.

30.10.2015 году между ООО «Рубин» и Гончаровым В.П. было подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве № от 03.07.2015 года, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении Договора № о долевом участии в строительство от 03.07.2015 года и возврате денежных средств в размере 800000 рублей в течение 10 рабочих дней после регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Дополнительное соглашение от 30.10.2015 годы было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.11.2015 года, номер регистрации № В нарушение условия дополнительного соглашения от 30.10.2015 года ООО «Рубин» обязательства по возврату денежных средств в размере 800000 рублей в установленный дополнительным соглашением срок не исполнило. Просрочка за не возврат денежных средств составляет 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2016г.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить денежные средства в добровольном порядке. По настоящее время ответчик денежные средства не уплатил, Истец просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ООО «Рубин» в свою пользу денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9086 рублей, компенсацию морального вреда 1 000000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рубин», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2015 г. между застройщиком ООО «Рубин» и Гончаровым В.П. (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

Согласно п. 1.1, п.1.2, п.4.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> состоящую из 1-комнаты, общей площадью 24,75 кв.м..

Цена договора составляет 1311 750 рублей (п.3.1 Договора).

30.10.2015 году между ООО «Рубин» и Гончаровым В.П. было подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве № от 03.07.2015 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 30.10.2015 года стороны пришли к соглашению о том, что часть суммы в размере 800000 рублей, оплаченная раннее участником долевого строительства, будет возвращена застройщиком в течение 10 рабочих дней после регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Дополнительное соглашение от 30.10.2015 годы было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.11.2015 года, номер регистрации №

19.11.2015 г. и 11.01.2016 года Гончаров В.П. обратился в ООО «Рубин» с претензиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 800000 рублей в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства в размере 800000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям применима ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика.

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные в счет цены договора, в срок до 27.11.2015 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Поскольку размер вышеуказанных денежных средств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных участником долевого строительства денежных средств.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таком образом, за нарушение обязательств по возврату денежных средств по дополнительному соглашению от 30.10.2015 года с ООО «Рубин» в пользу Гончарова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 года по 25.01.2016 года в общей сумме 9 086 рублей (800 000 рублей * 6,93 %:360 * 59).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензии истца о добровольной выплате денежных средств, направленные ответчику 19.11.2015 г. и 11.01.2016 года, были оставлены последним без ответа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Рубин» имело место нарушение прав Гончарова В.П. как потребителя, так как в срок обязательства по возврату денежных средств застройщиком исполнены не были, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 406 043 рубля, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рубин» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 590 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2015 года в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Гончарова В.П. денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9086 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 406043 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 590 рублей 86 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рубин»,в пределах 800000 рублей, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2015 года - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 года.

Судья