Решение по делу № 2-968/2014 ~ М-1065/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-968/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 11 ноября 2014 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.

с участием:

представителя истца помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края - Филоненко А.А.,

ответчиков - Цимарно Г.В., Веретельникова А.М., Ветерельникова А.М., Мерзлякова С.Ю.,

представителя ответчика Цимарно Г.В. – Рябинина Д.А.,

при секретаре Симанчук Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края к Цимарно <данные изъяты>, Веретельникову <данные изъяты>, Веретельникову <данные изъяты>, Мерзлякову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование исковых требований указал, что ответчики с 2008 года до 05.09.2010 года находясь на территории района имени Лазо Хабаровского края создали устойчивую организованную группу и в неустановленный следствием период времени с 2008 года до 17.10.2010 в целях извлечения прибыли от незаконной лесозаготовительной деятельности, а именно, из корыстных побуждений совершали незаконные рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы кедр, пихта, ясень, дуб, липа, запрещенных к рубке на территории <данные изъяты> в результате чего лесным насаждениям причинен ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей. Вина ответчиков в совершении указанного преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2014 года в соответствии с которым: в отношении Цимарно В.А. уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого, в отношении Веретельникова А.М. назначено условное осуждение, в отношении Веретельникова А.М. назначено условное осуждение, от наказания освобожден в связи с амнистией. Так как Цимарно Г.В. являлась женой подсудимого Цимарно В.А. она является его прямым наследником по закону, из чего следует, что она должна возместить ущерб, нанесенный РФ действиями Цимарно В.А. Просит взыскать с ответчиков в пользу Российской федерации указанный ущерб в солидарном порядке.

Помощник прокурора района имени Лазо Филоненко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Цимарно Г.В. с иском не согласилась, представив письменные доводы относительно искового заявления.

Представитель ответчика Рябинин Д.А. с иском не согласился, представив письменный отзыв.

Ответчики Веретельников А.М., Веретельников А.М., Мерзляков С.Ю., не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.99 Лесного Кодекса РФ, ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2014 Веретельникова <данные изъяты> и Веретельникова <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору). В отношении Цимарно В.А. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Указанным приговором установлено, что Цимарно В.А. являясь <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 15.05.2014 года.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.10.2012 Мерзляков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), назначено наказание.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Доказательств добровольного возмещения причиненного преступлением вреда ответчиками суду не представлено, как следует из приговора суда, вред подсудимыми до суда не возмещался, по приговору суда ущерб не взыскивался.

На основании ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти.

Причиненный преступлением ущерб установлен актом о лесонарушении № 89-10 от 18.10.2010 (л.д.7), ведомостями расчета ущерба (л.д.15-16), и объективно подтвержден вступившим в законную силу выше приведенными приговорами суда района имени Лазо Хабаровского каря.

Согласно ведомостям расчета ущерба, представленного истцом, размер, причиненного ответчиками ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что таксы и методы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и приложениями к нему, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года №806, Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008 года, с учетом объема срубленной ответчиками древесины, ставок платы за единицу объема, такс для исчисления размера ущерба, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, а также с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от категории защиты лесного фонда, представленный истцом, расчет ущерба считает правильным и принимает его в качестве доказательства размера причиненного совместными действиями ответчиков ущерба.

Установленный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, указанными выше доказательствами, в том числе приговорами суда района имени Лазо Хабаровского края, установлен факт совершения ответчиками незаконной рубки лесных насаждений в указанном выше размере, с причинением ущерба лесному фонду РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб лесному фонду РФ ответчиками причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Из постановления суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.01.2014 года следует, что уголовное в отношении Цимарно В.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст.1175 ГК РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты>

Согласно п.п. 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Цимарно Г.В. является наследником первой очереди умершего Цимарно В.А., не заявила в установленном порядке об отказе от наследства, приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга Цимарно В.А., вступила во владение наследственным имуществом, то есть стала держателем этого имущества, приняла меры по его сохранению, следовательно, в силу универсального правопреемства должна исполнять обязательства по возмещению ущерба, установленного приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2014 года.

Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан возместить имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в данном случае у ответчиков возмещение ущерба исходит из солидарной ответственности. Ответчик, который внес большую денежную сумму в счет погашения ущерба, чем остальные, в том числе ответчик в силу наследования, вправе обратиться к остальным ответчикам для взыскания с них указанной суммы денежных средств.

Доводы представителя ответчика Цимарно Г.В. – Рябинина Д.А., указанные в отзыве о том, что <данные изъяты>

Кроме того, арест денежных средств был произведен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в целях обеспечения возмещения ущерба, нанесенного Российской Федерации, в том числе и Цимарно В.А., и исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд рассматривает гражданское дело в рамках предъявленных исковых требований.

Доводы ответчика Цимарно Г.В., указанные в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом, так как приговор суда района имени Лазо Хабаровского края № 1-1/2014 от 27 января 2014 года вступил в законную силу 15 мая 2014 года, обращен к исполнению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доводы Цимарно Г.В. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того гражданский иск заявлялся в рамках уголовного дела, но был оставлен для рассмотрения в гражданском порядке.

Доводы ответчика Цимарно Г.В. и его представителя Рябинина Д.А., представленные суду, указанные в отзывах, не могут быть приняты судом по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах, ущерб в установленном судом размере в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено в судебном заседании, незаконная рубка произошла в лесах, относящихся к Управлению лесами Хабаровского края, в связи с чем, взыскание подлежит в пользу Российской Федерации в лице Управления лесами Правительства Хабаровского края.

Учитывая доказанность причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, а также преюдициальность судебных решений, с учетом данных обстоятельств и требований закона суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора района имени Лазо Хабаровского края.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16.11.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.