Решение от 12.02.2020 по делу № 22-238/2020 от 22.01.2020

Дело № 22-238/2020 Судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 февраля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьеве И.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глебова С.Г. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Глебова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павинского районного суда Костромской области
от 28 апреля 2011 года Глебов С.Г. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 06 ноября
2022 года.

Осужденный Глебов С.Г., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания; в ФКУ ЛИУ-8 он прибыл по добровольному желанию для прохождения лечения от алкогольной зависимости, курс лечения на данный момент пройден и закрыт, что положительно выражается на его здоровье и негативном (отрицательном) отношении к алкоголю. Также указал, что в настоящее время он не имеет действующих нарушений режима отбывания наказания, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, трудоустроен, придерживается положительно характеризующихся осужденных, соблюдает установленный режим отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, УК РФ, УИК РФ. Считает, что встал на путь исправления, вину признал полностью,
в содеянном искренне раскаивается и сожалеет.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного
Глебова С.Г. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов С.Г. выражает несогласие с решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку во вводной части указано неверное наименование суда. Считает, что в оспариваемом судебном решении отсутствует объективная оценка судом исследованных материалов, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2003 года, указывает, что судом проигнорированы положения о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при том, что критерии применения к нему положений
ст. 79 УК РФ выполнены в полном объеме на момент обращения с ходатайством. Автор жалобы считает, что администрация ФКУ ЛИУ-8 уполномочена давать оценку о его исправлении, поскольку именно администрация места отбывания наказания на всем протяжении времени отбывания наказания наблюдает за каждым конкретным осужденным, проводит исправительную работу и руководствуется УИК РФ, иными нормативными актами, а у прокурора отсутствовали законные основания возражать против его ходатайства, поскольку имеются все правовые основания для его удовлетворения его ходатайства. На основании вышеизложенного просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Глебова С.Г. помощник прокурора Андреапольского района Тверской области
Иванов П.М. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом учтен отбытый последним срок наказания, его поведение и отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. Отмечает, что за время отбывания наказания осужденный имел не только 25 поощрений, но и 7 взысканий, которые отрицательно характеризуют Глебова С.Г. Считает, что наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают преждевременность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку убежденности в том, что Глебов С.Г. твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется. Просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глебова С.Г. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным Глебовым С.Г. наказания, а также позицию самого осужденного, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденного Глебова С.Г. следует, что тот прибыл в указанное учреждение 17 мая 2018 года из
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. 18 мая 2018 года назначено обязательное лечение от алкоголизма. В настоящее время он лечение прошел, находится на диспансерном наблюдении. По прибытии был трудоустроен рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и сооружений.
К труду относился добросовестно, нареканий от производственно-технического персонала не имеет. Рабочее место содержит в чистоте. Бережно относится к имуществу и инвентарю учреждения. Способен справляться с жизненными трудностями, ориентируется на собственное мнение. Планы положительные. Вежлив в общении с администрацией учреждения и осужденными. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Вину в совершении преступления признал, наказание считает справедливым, раскаивается. На профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист, который гасит с заработанных денежных средств. Культурно-массовые мероприятия посещает, делает правильные выводы. 20 июня 2014 года закончил ГБОУ «Вечерняя» (смена) общеобразовательная школа г. Бежецка» Тверской области и получил среднее общее образование. 29 июня 2017 года переведен из обычных в облегченные условия содержания наказания. Семейное положение: женат, имеет дочь. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Длительными свиданиями и телефонными переговорами пользуется регулярно. За время нахождения в местах лишения свободы имеет
7 взысканий, которые погашены досрочно, и 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет
2 благодарности от Покровского храма ИК-6 г. Бежецка за активное участие в строительстве церковного дома трудолюбия и благоустройство территории церковного комплекса.

Администрация ФКУ ЛИУ-8 полагает целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного Глебова С.Г. за весь период отбывания наказания, в том
числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, в полном объеме изучил личность осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ЛИУ-8, полагающей целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, и правильно сделал вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный Глебов С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется. Наличие у осужденного Глебова С.Г. 25 поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Как усматривается из представленных характеризующих документов в отношении Глебова С.Г., подробно исследованных судом, все
25 имеющихся у него поощрений получены именно за добросовестное отношение к труду. Но это и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, получая в данном случае должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения для формирования правопослушного поведения Глебова С.Г. как лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и поведение последнего носит характер такового именно в условиях контроля администрации исправительного учреждения. Все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Глебова С.Г. за весь период отбывания наказания, включая как наличие у него поощрений (25 – с апреля 2012 года по октябрь 2019 года), так и имевшиеся взыскания (7 – с декабря 2010 года по октябрь 2018 года), учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие устойчивой положительной динамики поведения последнего,
с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку имевшиеся
у осужденного поощрения в период отбывания им наказания чередовались
с имевшимися у него взысканиями, что имело место в течение
2012–2018 годов, а поощрения в 2019 году получены им в период, непосредственно предшествующий обращению с вышеуказанным ходатайством.

Вывод суда первой инстанции о том, что Глебов С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Позиция автора жалобы о том, что он добился целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания – является субъективной, не умаляет объективности вышеприведенных выводов суда и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Доводы осужденного о нарушении судом норм УПК РФ со ссылкой,
по его мнению, на неверное указание наименование суда первой инстанции, - необоснованны, противоречат требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
Глебова С.Г. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░