Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2013 ~ М-625/2013 от 11.07.2013

<данные изъяты>

№ 2-666/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 октября 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Валиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-666/2013 по иску Бегларяна <данные изъяты> к Казиеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бегларян М.В. обратился в суд с иском к Казиеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом в размере - <данные изъяты>; расходов на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> рублей; расходов по отправке телеграммы в размере - <данные изъяты>; расходов по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты>

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19 апреля 2013 года около 13 часов 14 минут на <адрес> ответчик Казиев А.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате разрыва заднего правого колеса допустил выезд на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Бегларяну М.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника в ДТП Казиева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку сумма причиненного ущерба, значительно превышает выплаченное страховое возмещение, истец Бегларян М.В. обратился к независимому. эксперту-оценщику с целью проведения экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №. В соответствии с Отчетом об оценке №, подготовленным ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спектра» государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - <данные изъяты>. За производство оценки истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 06.06.2013 года. Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с указанным Отчётом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Казиев А.И., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения истцу в максимально установленном размере - <данные изъяты>. Таким образом, виновник в ДТП - ответчик Казиев А.И. обязан возместить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного истцу в результате ДТД в размере - <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> произведенная ОСАО «Ингосстрах» выплата = <данные изъяты>), а также расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Истец Бегларян М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящее время автомобиль им продан за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Казиев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что считает, что требуемая истцом сумма ко взысканию завышена, так как сумма выплаченного страхового возмещения плюс сумма полученная истцом за продажу автомобиля превышают рыночную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика Гришакова И.П., выступающая на основании ордера № 000506 от 15.08.2013 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец, предъявив иск злоупотребив ст.10 ГК РФ. Определением от 20 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении её подзащитного отказано, в связи с тем, что причиной ДТП послужил разрыв правого колеса его автомобиля. Указанное определение вступило в законную силу. В связи с тем, что отсутствует вина её доверителя в случившемся ДТП, исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что ввиду того, что автомобиль уже продан истцом, в связи с этим восстанавливать нечего.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителей третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск Бегларяна М.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 19 апреля 2013 года в 13 часов 14 минут на <адрес> Казиев А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, у которого произошел разрыв заднего правого колеса, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КIА Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением от 20 апреля 2013 года (л.д.17) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Казиев А.И. управлял автомобилем ВАЗ 21093, №, у которого в движении произошел разрыв заднего правого колеса, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КIА Spectra, №, под управлением Бегларян М.В. Указанное определение никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013 г. следует, что автомобиль КIА Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бегларяну М.В., получил повреждения: передний капот, передний б правое переднее колесо, правый передний привод колеса, правое зеркало заднего вида, правая передняя блок фара, левое ветровое стекло передней двери (л.м.16), данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.04.2013г. (л.д. 175).

Собственником автомобиля КIА Spectra, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно паспорта транспортного средства №, являлся Бегларян М.В. (л.д.18), что также подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 20).

Ответственность истца Бегларяна М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» по полюсу серии № (л.д.76), а ответственность Казиева А.И. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полюсу серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013г. (л.д. 16).

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что имел место страховой случай, истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту о страховом случае №, составленном ОСАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составил - <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истец Бегларян М.В. провёл независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.

Согласно отчёту № от 11.06.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА Spectra, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19.04.2013г. без учета износа на заменяемые детали, составляет - <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д. 24-68).

По ходатайству представителя ответчика Казиева А.И. – Гришаковой И.П., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 161-165).

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 11.10.2013 года следует, что: 1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КIА Spectra, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 19.04.2013 года на <адрес>, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составила - <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составила - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 188-221). При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный истцом отчет № от 11.06.2013 года (л.д. 24-68), и заключение эксперта № от 11.10.2013г., судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.10.2013 г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

Возражения стороны ответчика относительно несогласия с данным заключением суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств иного стороной ответчика суду представлено. На вопрос суда о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении сторона ответчика возразила.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что вина Казиева А.И. в дорожно – транспортном происшествии 19.04.2013 года отсутствует, поскольку в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.170). При этом суд исходит из следующего, факт совершения указанного ДТП по вине ответчика Казиева А.И. признан страховой компанией ответчика как страховой случай, по данному факту истцу выплачено страховой возмещение в полном объеме за счет средств страховой компании ответчика. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2013г. (л.д.169) следует, что в результате разрыва заднего правого колеса у автомобиля Казиева А.И., последний не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Сведений об обжаловании ответчиком указанного определения с целью исключения указания на виновность Казиева А.И. в указанном ДТП, суду не представлено. Из исследованного судом административного материала по факту ДТП в отношении Казиева А.И. (л.д.169-184) также следует виновность ответчика в вышеуказанном ДТП.

Судом установлено и подтверждено истцом, что поврежденный автомобиль истцом не восстанавливался, а был продан другому лицу за <данные изъяты> рублей, то есть фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец не понес.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Кроме того, доказательств того, что истец имеет какие-либо обязательства по ремонту поврежденного автомобиля перед покупателем этого автомобиля, суду представлено не было.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, который им продан без ремонта, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Казиевым А.И., следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, стоимостью, за которую истец мог бы продать поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с Кизиева А.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, определенной заключением эксперта № от 11.10.2013 г., и размером выплаченного страхового возмещения и суммой, за которую автомобиль истцом продан (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик А.А. убедительных и достаточных доказательств иной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца суду не представил.

Разрешая требования истца Бегларяна М.В. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из квитанции № от 06.06.2013 года, Бегларян М.В. оплатил в ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА Spectra, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Поскольку ответчиком Казиевым А.И. в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере - <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он имеет право на их возмещение, и данные убытки должны быть взысканы с ответчика Казиева А.И.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере – <данные изъяты>, и подтвержденных кассовым чеком от 28.05.2013г., согласно которого Бегларян М.В. понес расходы по отправке телеграмм ответчику Казиеву А.И. (л.д. 23), суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 05.07.2013 года истцом оплачена госпошлина в размере - <данные изъяты> (л.д. 11).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Казиева А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бегларяна <данные изъяты> к Казиеву <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Казиева <данные изъяты> в пользу Бегларяна <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ЗАО «<данные изъяты>

<данные изъяты> расходы по отправке телеграммы;

<данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                 А.В. Завьялова