Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8005/2015 ~ М-7137/2015 от 09.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомашинами марки «№ ******» госномер № ****** под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО5, и «Шевроле» госномер № ****** под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность, указав, что виновным в причинение вреда является ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился к специалисту ООО «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 115 800 рублей, расход по оценке 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить почтовые расходы в сумме 241 рубль 74 копейки, расходы по копированию документов в сумме 6200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вопреки требованиям Правил ОСАГО истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить наступление страхового случая и оценит размер причиненного вреда, что является злоупотреблением истцом своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Альянс», № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 115 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений по размеру вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомашины, в сумме 315 рублей 53 копейки, а также понес расходы по оказанию помощи в сборе документов и составлению заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей, 120 рублей оплачено истцом за оказание нотариальных услуг по удостоверению верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 134 235 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67 117 рублей 76 копеек, из которых в пользу ФИО8 в сумме 33 558 рублей 88 копеек, в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 33 558 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по составлению претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль 74 копейки, расходов на копировальные услуги в сумме 6200 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, таковую суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 4184 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 134 235 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 9441 рубль 74 копейки, штраф в сумме 33 558 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 33 558 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4184 рубля 71 копейка.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.