Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10558/2017 от 20.11.2017

Дело № 2 – 10558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истца Думанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думанова Антона Миленова к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, мотивируя тем, что 26.05.2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляла 307 500 руб., на срок 84 календарных месяца, под 21% годовых, при полной стоимости кредита 602 469, 62 руб. Банк не исполнил свои обязательства: истцу не была предоставлена надлежащая информация, так как в кредитном договоре не указаны штрафные санкции и убытки по кредиту. В результате этого, истец понес убытки, выразившиеся в том, что если в кредитном договоре были указаны штрафные санкции и убытки по кредиту, то кредитный договор на таких условиях истец бы не заключил и не понес убытки. Кроме того, в настоящее время материальное положение истца изменилось, так как он потерял работу и выплачивать ежемесячно указанную сумму не имеет возможности. Ситуация осложняется также наличием других долгосрочных кредитов в различных банка города Тюмени. Таким образом, у истца сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой ин не имел возможности продолжать погашать проценты по кредиту своевременно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.05.2015г. (далее – Договор), в рамках которого истцу был выдан кредит в сумме 307 500 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых. Истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Кредит был получен истцом, что не оспаривается им в судебном заседании.

Представитель истца 06.06.2017 года направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое так и не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение Договоров обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ, также как и доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в частности, связанные со снижением уровня дохода истца.

Заявленное истцом основание для расторжения Договора – невозможность выплачивать платежи в срок в связи со снижением материального положения, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Невозможность выплачивать платежи в срок в связи со снижением уровня доходов и трудным материальным положением в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть Договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривается истцом в судебном заседании, что у него имеется просроченная задолженность по Договору, которая до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истца о расторжении Договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение его условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком принятых на себя обязательств, а именно: не предоставлении истцу в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащей информации по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств истец не представил, при этом, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом 26.045.2015 года, следует, что указанные Условия, График платежей, Тарифы банка и другие составляющее договор документы, получены истцом в полном объеме при заключении договора, что опровергает доводы истца.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения кредитного договора № от 26.05.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Думанова Антона Миленова к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.12.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева