Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2021 ~ М-182/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-315/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000406-19

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                16 июня 2021 года

    Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

С участием помощника Шахунского городского прокурора Лашовой М.Н., истца Бурковского М.П., его представителя адвоката Шохирева А.Л., представителя ответчика Ковригиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковского М. П. к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Бурковский М.П. обратился в Шахунский районный суд с иском к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу в Шахунский филиал ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» на должность водителя 3 разряда. В этот же день с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление № об увольнении в связи с сокращением численности работников, в тексте которого речь идет о сокращении численности работников организации. С данным уведомлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вакантных должностей в организации. Согласно представленного уведомления, в организации имелась должность водителя 4 разряда в Семеновском филиале АО «НОКК», на расстоянии от постоянного места жительства - 190 км., также предложена должность водителя 5 разряда в Богородском филиале АО «НОКК», на расстоянии от постоянного места жительства - 310 км. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. На момент расторжения трудового договора он членом первичной профсоюзной организации не являлся. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. После его сокращения на данную должность в Шахунский филиал Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», были приняты работники по договору гражданско-правового характера, выполняют его трудовые обязанности. Отсюда следует, что имеет место мнимое сокращение, и, как следствие, не законное увольнение. Сокращение должности «водителя 3 разряда» не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности в исполнении обязанностей по таковой. Сокращая данную должность, работодатель вынужден был сохранить необходимость исполнения вышеописанных обязанностей, о чем свидетельствует заключение договора гражданско-правового характера. Данный вывод свидетельствует о мнимости произведенного сокращения и становится еще более очевидным в отсутствие доказательств экономической целесообразности произведенных должностных ротаций. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Шахунского филиала Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лопарева А. С. по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в Шахунском филиале Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» в должности водителя 3 разряда. Взыскать с Шахунского филиала Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        Истец Бурковский М.П. А.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он работал в АО «НОКК» длительное время, о сокращении его уведомили более чем за два месяца, предлагали другую работу, в том числе и рабочим по распиловке дров, но он хочет работу водителем, на другую не согласился. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ на его месте работал другой человек по гражданско-правовому договору. Он это знает от других работников. Ему не предлагали работать по гражданско-правовому договору. Конфликтных отношений у него не было, он работал добросовестно. При увольнении все выплаты произвели. Он сейчас не работает.

Представитель истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании просит иск удовлетворить, пояснил, что факт выполнения работ вновь принятыми работниками должностных обязанностей водителей подтверждается журналом предрейсовых осмотров, из которых видно, что эти люди постоянное проходят предрейсовые осмотры.

Представитель ответчика Ковригина М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Бурковский М.П. работал в Шахунском филиале АО «НОКК» в должности водитель автомобиля. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации штата Шахунского филиала АО «НОКК» руководством принято решение о сокращении всех водителей в филиале Общества. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, его правом. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском филиале АО «НОКК» штат водителей 3 разряда состоял из 5 единиц. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения работников, не подлежащих увольнению, в связи с сокращением штата организации создана комиссия по определению данных работников. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников. Все водители, кроме водителя 3 разряда Смирного Н.П. (является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), к перечню, указанному в ст. 81 ТК РФ не относятся. Комиссией принято решение о сокращении водителей, в том числе, о сокращении водителя 3 разряда - Бурковского М.П. В установленный законом двухмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурковского М.П. Обществом направлено уведомление о наличии вакантных должностей в организации, согласно которого Истцу были предложены вакантные должности. Ответчику от истца официальное согласие на замещение предложенных вакантных должностей в АО «НОКК» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также в установленном законом порядке в адрес ГКУ ЦЗН <адрес> направлено уведомление № о сокращении численности (штата) работников Шахунского филиала АО «НОКК». ДД.ММ.ГГГГ между АО «НОКК» и Бурковским М.П. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации. Соответственно, при увольнении истцу были предложены все имеющиеся в Обществе вакансии, имеющиеся как в <адрес>, так и в других районах, соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимал, также вакантные нижестоящие должности, которую он может выполнить с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Таким образом, процедура сокращения водителя Бурковского М.П. АО «НОКК» соблюдена и осуществлена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Применительно к рассматриваемому делу руководством АО «НОКК» принято решение о сокращении всех водителей в Обществе в связи с проведением организационно - штатных мероприятий с целью оптимизации штата Шахунского филиала. Истец в исковых требованиях ошибочно указывает, что на его должность в Шахунский филиал АО «НОКК» были приняты работники, которые выполняют трудовые функции истца. Вместе с тем, в штат АО «НОКК» до настоящего времени водители не приняты. В ввиду возникновения аварийных ситуаций на объектах АО «НОКК» был заключен гражданско-правовой договор в целях выполнения дополнительных срочных работ. Данный договор подряда заключен Обществом на другой вид работ, на короткий срок и с меньшей оплатой труда для выполнения разовых функций, которые в себя включают не только осуществление функций водителя. Следовательно, довод истца о том, что в Обществе проведено мнимое сокращение численности (штата) работников, поскольку после сокращения должности водитель автомобиля в Общество приняты работники по договорам гражданско - правового характера, выполняющие трудовые обязанности указанной должности является неверным и ничем не подтверждено.    Само по себе заключение гражданского правового договора на оказание услуг с лицом, не являющимся работником организации, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата водителей. Работодатель самостоятельно определяет, имеется ли необходимость нахождения в штате предприятия должности водителей. Сокращение штата водителей АО «НОКК» в рамках рассматриваемого спора имеет под собой реальные основания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Овсов Е.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в АО «НОКК» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по оборудованию теплосетей. Началось сокращение штата, ему предлагали расторгнуть договор по обоюдному согласию, он не согласился. Ему выдали уведомление в ДД.ММ.ГГГГ г. Он проработал два месяца и его уволили, также сократили четырех водителей. Трое работали на дежурной машине, на Газели, работали по сменам. Они тоже встали на биржу, а на их место взяли других водителей, он это сам видел. Он не знает, работают ли сейчас эти новые водители.

Свидетель Баруткин В.В. пояснил, что он работал в АО «НОКК» главным инженером. Лопарев А.С. работал водителем. В АО «НОКК» было сокращение и его сократили. Были приняты новые работники на место водителей по гражданско-правовым договорам. Насколько ему известно, функционал у водителей был связан с доставкой слесарей АВР на место аварии. Новые водители выполняли такую же работу. Водители ездили на ГАЗ 2705, автомобиль был на ходу. Не знает какие обязанности у новых водителей были прописаны в договоре, предполагает, что те же самые обязанности.

Свидетель Лопарев А.С. в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Бурковским М.П. водителем в АО «НОКК». Их сократили, а других взяли на то же рабочее место. В их обязанности входило возить дежурный инструмент, слесарей, кочегаров каждое утро. Новые водители выполняют ту же самую работу. Дополнительную работу они выполняли, например, при аварийных ситуациях, если что-то помочь надо, то всегда выполняли. Новых сотрудников взяли на следующий день после того, как их сократили.

Помощник Шахунского городского прокурора Лашова М.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую работа должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца д увольнения. Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что Бурковский М.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Шахунском филиале ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» в должности водителя 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НОКК» создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определено, что увольнению подлежат ряд работников, в том числе водитель 3 разряда Бурковский М.П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НОКК» издан приказ № о сокращении численности (штата) работников Шахунского филиала, в частности, должность водителя 3 разряда 4 штатные единицы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурковского М.П. направлено уведомление № об увольнении в связи с сокращением, а также уведомление № о наличии вакантных должностей в организации, которые Бурковский М.П. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «НОКК» направило в ГКУ ЦЗН <адрес> уведомление о сокращении численности (штата) работников Шахунского филиала АО «НОКК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурковского М.П. направлено уведомление № о наличии вакантных должностей в организации, которые Бурковский М.П. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие о переводе на вакантную должность Бурковский М.П. не выразил.

В судебном заседании пояснил, что предложенные вакансии ему не подходили, намерения на перевод на одну из предложенных вакансий у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бурковским М.П. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом Бурковский М.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в результате организационных изменений произошло сокращение штатов работников Шахунского филиала АО «НОКК».

Ответчик при сокращении штата в установленный законом порядок предпринял все меры по соблюдению работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца, предложил истцу все вакантные должности с учетом предъявляемых к нему квалификационных требований, а истец в свою очередь отказался от занятия какой-либо из предложенной должности.

Доводы истца и его представителя о мнимом сокращении штата суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Сокращение штата действительно имело место, с ДД.ММ.ГГГГ должность водитель 3 разряда исключена из штатного расписания АО «НОКК» Шахунский филиал; о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец был предупрежден в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, ему была предложена вакантная должность в порядке трудоустройства, которая соответствует его уровню квалификации, образованию и опыту работы, однако согласие на замещение предложенной должности Бурковский М.П. не выразил.

Обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

В соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1894-О и других.

Доводы истца и его представителя о выполнении работниками по договорам гражданско-правового характера обязанностей, аналогичных обязанностям истца в связи с чем сокращение является мнимым суд также находит несостоятельными.

Заключение гражданско-правового договора для выполнения обязанностей уволенного работника не свидетельствует о фиктивности сокращения.

Из представленных договоров следует, что АО «НОКК» заключались договоры подряда на выполнение работ на определенный срок.

Сведений о том, что работа по таким договорам была идентична тем, которую выполнял Бурковский М.П. по трудовому договору, не имеется.

На момент рассмотрения дела в штатном расписании организации должность водителя 3 разряда отсутствует.

Кроме того из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатная численность персонала Шахунского филиала АО «НОКК» оптимизирована на 68 штатных единиц, что также свидетельствует о сокращения штата в организации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурковского М.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления Бурковского М.П. на работу в Шахунский филиал АО «НОКК» в должности водителя 3 разряда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, нарушений прав работника при увольнении не установлено, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурковского М. П. к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись

Копия верна.

Судья                                                                                   Н.В.Шатохина