Решение по делу № 2-5170/2014 ~ М-4434/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-5170/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы под председательством судьи Романовой Ю. Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

с участием представителя истца Гибадуллина Ю.И. – Гибадуллин Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «СМП-Страхование» - Князева Е.В., действующей по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (Автокаско),

УСТАНОВИЛ:

Истец Гибадуллина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (Атокаско) полис №, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ООО «СоюзОценка» в сумме 452 443 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 364 056 руб. и действительной суммой ущерба в размере 816 499 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73 452 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 час. в <адрес> тракте 1 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, находившемся под управлением Заманов Р.С. и принадлежащего на праве собственности истцу по делу Гибадуллина Ю.И., и <данные изъяты>, №, находившемся под управлением Рафикова И.Т. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Заманов Р.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> №.

Поскольку автомашина истицы была застрахована по договору страхования автотранспортного средства (полис №), объектом которого являлся имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением а/м «Мерседес – Бенц Е200» №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ООО «СМП-Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Гибадуллина Ю.И. в сумме 364 056 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Однако, с выплаченным страховым возмещением истец не согласен, так как согласно проведенной в ООО оценочная компания «СоюзОценка» экспертизой (Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащая Гибадуллина Ю.И. автомашина в результате ДТП понесла ущерб стоимостью 816 499 руб.

Также истец понес расходы по организации экспертизы в сумме 5 550,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гибадуллина Ю.И. не был возмещен ущерб по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 73 452 руб. в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «СоюзОценка» и расходы по организации экспертизы УТС в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гибадуллина Ю.И. – Гибадуллин Р.М., действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» - Князева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на то, что ООО «СМП-Страхование» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. В соответствии с Отчетом № экспертной организации ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 364 056 руб. Данная сумма была перечислена Гибадуллина Ю.И. по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ г.

    Третье лицо Заманов Р.С. на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия третьего лица.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в виду существенной разницы между стоимостью ущерба, определенной в Отчете № ООО «Консалт» и в Отчете № ООО «СоюзОценка».

    Судом данное ходатайство было удовлетворено. Производство судебной экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Экспертиза».

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 804 307 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 71 838 руб.

    При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Князева Е.В. представила суду платежное поручение, из которого следует, что ООО «СМП-Страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» в сумме 512 089 руб.

    В связи с указанными обстоятельствами представитель истца Гибадуллин Р.М. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., от взыскания штрафа отказался.

Выслушав представителей сторон, третье лицо изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Об обязанности возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по договорам КАСКО говориться и в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.: «то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 час. в <адрес> тракте – 1 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, находившемся под управлением Заманов Р.С. и принадлежащего на праве собственности истцу по делу Гибадуллина Ю.И., и «Форд Транзит», №, находившемся под управлением Рафикова И.Т. и принадлежащего ему на праве собственности.

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Гибадуллина Ю.И. и ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис №), объектом которого являлся имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением а/м <данные изъяты> № с приложением «Правил страхования средств наземного транспорта» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

    В рамках данного договора истцом была уплачена страховая премия в общей сумме 84 281,00 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии ООО «СМП-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком по риску «Ущерб».

    ООО «СМП-Страхование», с нарушением сроков выплаты, признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 364 056,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Гибадуллина Ю.И. ОАО «Социнвестбанк».

Согласно проведенной в ООО оценочная компания «СоюзОценка» экспертизой (Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащая Гибадуллина Ю.И. автомашина в результате ДТП понесла ущерб стоимостью 816 499,00 руб.

Также истец понес расходы по организации экспертизы в сумме 5 550,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гибадуллина Ю.И. не был возмещен ущерб по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 73 452,00 руб. в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «СоюзОценка» и расходы по организации экспертизы УТС в сумме 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес – Бенц Е200» № суд руководствовался Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц Е200» № составляет 804 307 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 71 838 руб.

Соответственно, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет: 440 251 (804 307-364 056) руб., УТС – 71 838 руб., а всего: 512 089 руб.

Представленное ответчиком в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выплаты ООО «СМП-Страхование» суммы 512 089 руб., составляющей разницу между первоначальной суммой выплаты страхового возмещения ответчиком и действительной стоимостью ущерба в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СМП-Страхование» подлежит возмещению компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду длительного и ненадлежащего исполнения обязательств в установленный законом срок, невозможности использования автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что есть правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8550 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако суд учитывает, что ООО «СМП-Страхование» понесло расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, считает возможным снизить расходы по оплате услуг экспертной организации до 6500 руб.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объемность выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гибадуллина Ю.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу Гибадуллина Ю.И. расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу Гибадуллина Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю. Б. Романова