Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30569/2017 от 24.08.2017

Судья – Холодова Н.В. № 33-30569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Анапского районного суда от 23 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Авакова Р.В., Тюняев Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указали, что 06 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Аваковой Р.В. «Лада 21240», госномер А 333 СА 93, автомобилю Тюняева Е.Н. «Mercedec-Benz S» класса S 63 AMG Удлин, госномер С 899 РХ 123, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «БМВ-725», госномер М 482 СЕ 123, Мирный Г.В. Гражданская ответственность Мирного Г.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, ответчик выплатил Тюняеву Е.Н. страховое возмещение в размере 60100 руб., Аваковой Р.В. - 27500 руб. В целях определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Mercedec-Benz S» с учетом износа, определен в размере 477109,500 руб., автомобилю «Лада 21240» - 98200,50 руб. Истцы направили претензии ответчику, ответчик доплатил Тюняеву Е.Н. страховое возмещение в размере 113241 руб., Аваковой Р.В. - 14273,67 руб. В связи с тем, что страховое возмещение в полном размере не выплачено, истцы обратились с иском в суд. В связи с этим Тюняев Е.Н. просил взыскать страховое возмещение в размере 226658,50 руб., штраф в размере 113327,25 руб., неустойку в размере 86130,23 руб., компенсцию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы -16650 руб. Авакова Р.В. просила взыскать страховое возмещение в размере 56426,33 руб., штраф в размере 28313,16 руб., неустойку в размере 21442 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 18650 руб.

Решением Анапского районного суда от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тюняева Евгения Николаевича взысканы: страховое возмещение в размере 226658,50 руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 113327,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аваковой Розы Вигеновны взысканы: страховое возмещение в размере 56426,33 руб., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 28213,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, снизить размер штрафа и неустойки до 5000 руб. В обоснование указывает, что истцам было выплачено страховое возмещение, заключения независимого эксперта не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, что влечет отказ во взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

06 ноября 2016 г. Мирный Г.В., управляя автомобилем «БМВ», госномер М 482 СЕ 123, на автодороге Новороссийск-Керчь на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с двумя автомобилями: «Лада 21240», госномер А 333 СА 93, «Mercedec-Benz S» класса S 63 AMG Удлин, госномер С 899 РХ 123. Виновность Мирного Г.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 (л.д.15).

Автомобилям «Лада 21240», госномер А 333 СА 93, «Mercedec-Benz S» класса S 63 AMG Удлин, госномер С 899 РХ 123, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016 (л.д.13-14).

Автомобиль «Mercedec-Benz S» класса S 63 AMG Удлин, госномер С 899 РХ 123, принадлежит на праве собственности Тюняеву Е.Н. (л.д.20), «Лада 21240», госномер А 333 СА 93, - Аваковой Р.В. (л.д.50).

Гражданская ответственность Мирного Г.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцы направили ответчику заявления о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных договором документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик признал случай страховым и 29.11.2016 выплатил Тюняеву Е.Н. страховое возмещение в размере 60100 руб. (л.д.21).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения № 348-16 от 05.12.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюняева Е.Н. с учетом износа составляет 477109,50 руб. (л.д.25-48).

Тюняев Е.Н. 06.12.2016 направил претензию ответчику с приложением заключения эксперта (л.д.22), 16.12.2016 ответчик выплатил в счет страхового возмещения 113241,50 руб. (л.д.23).

Аваковой Р.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение 29.11.2016 в размере 27500 руб. (л.д.52).

Их экспертного заключения № 349-16 от 05.12.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21240», госномер А 333 СА 93, с учетом износа составляет 98200 руб. (л.д.56-82).

Рассмотрев направленную Аваковой Р.В. претензию с указанным заключением, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 14273,67 руб. (л.д.53,54).

Экспертные заключения эксперта соответствуют установленным требованиям, проведены квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются полными, ясными, выводы обоснованы проведенными исследованиями, заключения является допустимыми доказательствами, поэтому довод апеллянта в части их несоответствия установленным требованиям судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После получения претензий ответчик не организовал независимую экспертизу с ознакомлением с нею потерпевших, поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями. Злоупотребления правом в действиях истцов не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу данной нормы закона, учитывая, что размер штрафа, взысканный в пользу обоих истцов, не отвечает принципу разумности, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, взысканного в пользу Тюняева Е.Н. и Аваковой Р.В. до 5000 руб. каждому.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истцов, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данные положения закона суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость независимых экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не взыскал государственную пошлину с ответчика, поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 23 марта 2017 года изменить, снизить размер штрафа, взысканного в пользу Тюняева Евгения Николаевича до 5000 руб., в пользу Аваковой Розы Вигеновны — до 5000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7990 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: