Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2018 ~ М-1887/2018 от 21.03.2018

№2-2656/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Е. В. к Худолей (Маньшевой) К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Орбита» и Худолей К.С. заключен договор целевого займа на приобретение недвижимости, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с обязательством по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату денежные средства возвращены не были. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Агентство недвижимости «Орбита», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Белозерову Е.В. Вместе с тем, заемщик Худолей К.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчицы сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Худолей К.С. заключен договор целевого займа на приобретение недвижимости, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1., 4.1 договора).

По условиям договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем зачисления на лицевой счет заемщика в дополнительном офисе Вологодского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п.п.2.1., 2.3. договора). В силу п.3.1 договора займа должен быть возвращен заемщиком в срок согласно графику платежей по целевому займу, окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается 28.0.2017 включительно (п.3.1 договора).

Во исполнение договора заимодавец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика №, открытый в Вологодском региональном филиале АО «Россельхозбанк» г.Вологда денежные средства в размере 433026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем в адрес заемщика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая ответчицей оставлена без ответа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору целевого займа на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало Белозерову Е.В. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, последней не получено, однако в силу 8.25 договора займа ответчица считается надлежащим образом уведомленной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты каких-либо сумм в сроки и в размерах, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчицы не поступило, составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенные проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Согласно положениям пунктов 3.1., 4.1.1. договора займа в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата займа, установленных п.3.1. договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата займа заимодавец вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование займом из расчета 30% годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п.7.2 договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заимодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного займа и/или уплаты процентов.

Согласованное в договоре сторонами повышение процентов за пользование суммой займа с 15% годовых до 30% годовых, а также уплата неустойки в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности, двойной мерой ответственности не является, поскольку проценты за пользование займом не носят штрафной характер, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представила, в этой связи основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчицей не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенных процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении уплаты которой истцу была представлена отсрочка до рассмотрения дела по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Худолей (Маньшевой) К.С. в пользу Белозерова Е. В. задолженность по договору целевого займа на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666905 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга 433026 руб., проценты за пользование займом 98987 руб. 72 коп., повышенные проценты за пользование займом 120911 руб. 36 коп., неустойку 13980 руб.

Взыскать с Худолей (Маньшевой) К.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9869 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.