Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2015 ~ М-2056/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушняка А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клочково» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ратушняк А.Ю. в лице представителя по доверенности Волковой М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ……. рублей, а также судебные расходы в размере ………. рублей на оплату услуг представителя; ……. рублей на оплату услуг независимого оценщика; ……. рублей на оплату оформления нотариальной доверенности; ……… руб. на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что …… года в 09 часов 30 минут по адресу: …………., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ … г.р.з. ….., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Курников С.Н., управляя транспортным средством (далее – ТС) ГАЗ САЗ … г.р.з. ………., при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху ТС Ратушняка А.Ю. ТС ГАЗ САЗ …… принадлежит ООО «Клочково», полис ОСАГО отсутствует. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту Л. О.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет …….. рублей. ………… года представителем истца в адрес ответчика и третьего лица Куренкова С.Н. были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, да настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Ратушняк А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов Волковой М.В (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клочково», не явился. В суд по факсу направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

По делу было назначено два судебных заседания, дважды ответчик не являлся. На первое судебное заседание, 24 сентября 2015 года, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что председатель ООО «Клочково», Загиров З.З. находился в очередном отпуске и просил не рассматривать дело в свое отсутствие, т.к. у него имелась важная информация. В связи с этим, судебное заседание было отложено. 12 октября 2015 года, в день судебного заседания, от ответчика опять поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя ответчика – адвоката Артамонова М.С., однако соглашения с адвокатом Артамоновым М.С. о том, что он будет представлять интересы ООО «Клочково» суду не представлено. При этом, сведений о том, что председатель ООО «Клочково», Загиров З.З., который имел намерение лично участвовать в судебном заседании, не может участвовать в судебном заседании, суду также не представлено. Более того, за время нахождения дела в суде, от ответчика каких – либо сведений, опровергающих доводы истца, представлено не было.

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть приняты в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик был извещен заблаговременно и имел возможность заранее решить вопрос об участии в деле своего представителя.

Действия ответчика, на основании ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо Куренков С.Н., извещенный судом по правилам главы 10 ГПК РФ, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Куренкова С.Н.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла- потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ратушняк А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ …, г.р.з. …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ……., а также свидетельством о регистрации серии ……….. (л.д. 9,61).

……… года в 09 часов 30 минут по адресу: …………, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ТС истца и ТС ГАЗ САЗ ……., г.р.з. ………., под управлением Курникова С.Н., принадлежащего ООО «Клочково». Виновником ДТП является водитель Курников С.Н., который нарушил п. 11.8 Правил дорожного движения и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ………… года, постановлением № 1…………. по делу об административном правонарушении от 01 июня 2015 года в отношении Курникова С.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из справки ДТП следует, что ответственность владельца автомобиля ГАЗ САЗ …….., г.р.з. ……., ООО «Клочково», не застрахована.

Гражданская ответственность Ратушняка А.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ……. (л.д.59).

Как пояснила представитель истца Волкова М.В. в судебном заседании, истец Ратушняк А.Ю. обращался в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, но ему было отказано ввиду того, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», автомобиль ГАЗ САЗ ………, г.р.з. ……….., 1987 года выпуска, VIN ………., зарегистрирована на ООО «Клочково», ИНН …….., юридический адрес: ………….. Автомашина находится на регистрационном учете с 01 апреля 2005 года по настоящее время.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, ООО «Клочково» зарегистрировано 22 июля 2004 года, расположено по адресу: …….. Директором ООО «Клочково» является Загиров З.З. Основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – технику ИП Ларину О.А. (Агентство «Эксперт ВТО»). Согласно экспертному заключению № 18/20-615 от 18 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца ВАЗ ………., г.р.з. ……., с учетом износа составляет ……… рублей. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно составлено квалифицированным экспертом – техником, входящим в Государственный реестр экспертов – техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер № ……... Кроме этого, размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Более того, со стороны ответчика документов, опровергающих заявленный истцом размер восстановительного ремонта, не представлено. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Курникова С.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, также как и гражданская ответственность собственника автомобиля, ООО «Клочково», суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать причиненный ему ущерб в результате аварии от 02 мая 2015 года с ООО «Клочково», как собственника автомобиля ГАЗ САЗ ……, г.р.з. ……, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был передан Курникову С.Н. на каком-либо законном основании, позволяющем возложить ответственность за причиненный материальный ущерб на Курникова С.Н., равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ООО «Клочково» указанного автомобиля, и позволяющих освободить ООО «Клочково», как собственника транспортного средства от обязанности возместить причиненный ущерб.

При взыскании суммы причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 18/20-615 от 18 июня 2015 года. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу и определить сумму взыскания с ООО «Клочково» в пользу Ратушняка А.Ю. в размере …… рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с проведением оценки были понесены расходы в сумме ……… рублей, что подтверждается квитанциями №№ …., ……… от ………. года. Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства по делу, то с ООО «Клочково» в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца и понесенные расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере ……… рублей.

В подтверждения таких расходов представлено соглашение № …. об оказании юридической помощи от …….. года, заключенное между Ратушняком А.Ю. и Волковой М.В., квитанцией № …. о выплате денежной суммы в размере …….. рублей.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Клочково» в пользу Ратушняка А.Ю. расходы на услуги представителя в размере ……. рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере …….. рублей на нотариальное оформление доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми для представления интересов истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Ратушняком А.Ю. при обращении в суд, в размере …….. руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ………. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ратушняка Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клочково» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клочково» в пользу Ратушняка Алексея Юрьевича денежную сумму в размере …………. рублей, а также судебные расходы в размере ……… рубля ………. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: