Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2018 от 08.08.2018

12-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 05 октября 2018 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., рассмотрев жалобу Постникова Е.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска Ставропольского края от 01 августа 2018 года за №3 о признании Постникова Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска за №3 от 01 августа 2018 года Постникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым вышеуказанным постановлением комиссии, Постникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, во вмененный период с 02.07.2018 г. по 04.07.2018 г. она не могла предоставить ребенка для общения с отцом, поскольку в 12 часов 02 июля 2018 года она была экстренно помещена в родильное отделение ГБУЗ <адрес>, так у нее начались преждевременные роды, в этот же день была проведена экстренная лапаротомия, кесарево сечение, с роддома она была выписана 12 июля 2018 года. В процессе исполнения решения суда ФИО1 неоднократно отказывался возвращать дочь ФИО2 по месту ее жительства, и передавать ребенка другому лицу – ее мужу ФИО3, требовал, чтобы только она присутствовала и постоянно угрожал, что отдаст дочь в социально- реабилитационный цент для несовершеннолетних « Гавань», если она не будет присутствовать при возврате ребенка по месту ее жительства.

Постникова Е.В. участия в рассмотрении жалобы не принимала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска также ходатайствовала о рассмотрении жалобы Постниковой Е.В. без его участия, в удовлетворении жалобы просили отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда от 12 января 2018 года изменен порядок общения ФИО1 с малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен следующий график общения : с понедельника по четверг, то есть ежедневно с 19 час.00 мин. до 20 час. 00 минут, а в субботу с 09 час.00 минут до 12 час.00 минут.

04.07.2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела МВД России по г. Невинномысску о привлечении к ответственности Постниковой Е.В., которая в период времени с 02.07.2018 г. по 04.07.2018 г. нарушает решение суда от 12.01.2018 г. по его общению с ребенком ФИО2.

09 июля 2018 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении Постниковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Постникова Е.В., являясь матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 02.07.2018 года по 04.07.2018 года нарушала решение Невинномысского городского суда, а именно с понедельника по среду в период времени с 19 до 20 часов не предоставила гр. ФИО1 их малолетнюю дочь ФИО1 для общения.

Должностным лицом вышеуказанный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска.

01 августа 2018года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска за № 3 Постникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обсудив доводы жалобы Постниковой Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, из обжалуемого постановления, Постникова Е.В. последовательно заявляла об отсутствии в ее действиях вины, указывая, что общению дочери с отцом не препятствовала, поскольку в период с 02.07.2018 года по 04.07.2018 года ( вменяемый ей период) она не могла предоставить ребенка для общения с отцом, так как в 12 часов 02 июля 2018 года она была экстренно помещена в родильное отделение ГБУЗ <адрес>, так у нее начались преждевременные роды, в этот же день была проведена экстренная лапаротомия, кесарево сечение, с роддома она была выписана 12 июля 2018 года.

На наличие указанных обстоятельств Постникова Е.В. указывала и при ее опросе инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску 09.07.2018 года, указанный опрос, который как следует из административного материала был осуществлен в помещении родильного отделения горбольницы, а также указывала на угрозы со стороны ФИО1 передать ребенка в социально- реабилитационный центр «Гавань», однако указанным обстоятельствам не дана ни какая оценка, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

Более того, обжалуемое постановление, его мотивировочная часть вообще не содержит выводов комиссии о доказанности вины Постниковой Е.В., на основании каких именно доказательств, комиссия постановила в резолютивной части обжалуемого постановления о признании Постниковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КРФ об АП, при этом мотивировочная часть вообще не содержит данных о квалификации ее действий.

Вместе с тем следует отметить, что диспозиция ч.2 ст.5.35 К РФ об АП многосоставная, в ней установлена административная ответственность за различные действия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних против прав и интересов несовершеннолетних, перечисленные выше, которые могут совершаться самостоятельно в совокупности либо по отдельности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса РФ об АП не отражены обстоятельства правонарушения, а именно в полной мере не описано событие вмененного административного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены и не оценены доказательства, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП.

Статьей 26.11. Кодекса РФ об АП установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В данном случае доводы Постниковой Е.В. и обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу и которые приводит в настоящей жалобе, должным образом комиссией не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Постникова Е.В. в период с 02.07.2018 г. по 04. 07.2018 г., находясь в родильном отделении, имела реальную возможность исполнить решение суда, однако умышленно отказалась передать малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Постниковой Е.В. доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Постниковой Е.В. умысла на лишение дочери права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска от 01.08.2018 года за №3 в отношении Постниковой Е.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к ответственности Постниковой Е.В., предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, истек.

Руководствуясь ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Постниковой Е.В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска Ставропольского края за № 3 от 01 августа 2018 года в отношении Постниковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.М. Краснова