Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-101/2014 ~ М-44/2014 от 09.01.2014

К делу № 2-101/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Прибылова А.А.,

при секретаре          Куцевол О.Ю.,

с участием: истца Селезнева Н.И.,

представителя ответчика – ООО «Брюховецкие тепловые сети» Дрога А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «Брюховецкие тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Брюховецкие тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. в размере 182 700 рублей, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск - 28 571,20 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 98 529,74 рублей, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен - 60 374,52 рублей и компенсации морального вреда - 20 000 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком, заключен трудовой договор, по которому он выполнял возложенные на него обязанности в соответствии с квалификацией, занимаемой должностью и трудовой функцией в качестве юрисконсульта по внешнему совместительству. Работодатель выплатил заработную плату не полностью. 29.04.2010 г. он направил в адрес ответчика очередное требование о выплате просроченной задолженности по заработной плате. 14.12.2010 г. он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта предприятия до момента полной выплаты заработной платы в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. В настоящее время сложившиеся трудовые правоотношения являются действующими в связи с отсутствием их прекращения. Письменный ответ со стороны работодателя на уведомления не получен. 16.03.2011 г., 02.09.2011 г. и 09.04.2012 г. он еще раз неоднократно обращался к теплосетям с письменным требованием по зарплатному долгу. Работая в ООО «Брюховецкие тепловые сети» с 23.12.2005 г. в должности юрисконсульта, он не получил заработную плату за 24 месяца, а после приостановления работы средний заработок за 34 месяца. Трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц, а также ежегодно оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней. Неполученная заработная плата с 10.02.2006 г. по 10.01.2008 г. составляет 5 220 рублей в месяц и 125 280 рублей. Неполученный средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2011 г. по 31.12.2013 г. составляет 182 700 рублей. Компенсация за период работы 140 календарных дней неиспользованного отпуска согласно расчету составляет 28 571,20 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 98 529,74 рублей. Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, начисленная до 01.01.2011 г. составляет 60 374,52 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Брюховецкие тепловые сети», по доверенности Дрога А.А. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Брюховецкий районный суд по месту нахождения ответчика.

Истец Селезнев Н.И. в зале суда возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено в судебном заседании, что и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика – ООО «Брюховецкие тепловые сети» является: <адрес>

Суд не может принять во внимание ссылку истца в обоснование своих доводов о подсудности данного спора Тимашевскому районному суду на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку согласно данной нормы закона в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных Селезневу Н.И. незаконным осуждением и другими указанными в части 6 комментируемой статьи обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного судебного разбирательства, а поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано для рассмотрения в Брюховецкий районный суд, которому оно подсудно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «Брюховецкие тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, передать на рассмотрение по подсудности в Брюховецкий районный суд Краснодарского края: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 20.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Справка: определение суда не вступило в законную силу.