Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10695/2015 ~ М-9339/2015 от 27.08.2015

№ 2- 10695/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Грачевой А.В.

при секретаре          Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПАО «истец» к Гончарову Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец, обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 276 513,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 965,14 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Родионова А.С. и автомобилем а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гончарова Н.М. Факт ДТП и нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля а/м2 подтверждается документами ГИБДД. СПАО «истец», где был застрахован автомобиль а/м1, во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 410 849 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «наименование», которое выплатило истцу возмещение ущерба в размере 120 000 руб. Неурегулированная часть ущерба в добровольном порядке возмещена не была, что и явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик: Гончаров Н.М. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, указав, что сумма ущерба завышена.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Родионова А.С. и автомобилем а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гончарова Н.М.

Исходя из собранных по делу доказательств – справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановления о наложении административного штрафа (л.д.8) - суд приходит к выводу о том, что водитель Гончаров Н.М. нарушил ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП автомобиль а/м1 застрахован в СПАО «истец», которое во исполнение договора страхования, выплатило возмещение в размере 410 849 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. – не более 120 000 руб.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «наименование», которые выплатили истцу возмещение ущерба в размере 120 000 руб.

По делу назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа составляет 245 758 руб. (л.д. 94-106).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 276 513,96 руб., подлежат частичному удовлетворению. Так как истцом получено возмещение ущерба в размере страхового лимита – 120 000 руб., суд полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы ущерба в размере: 245 758 руб. – 120 000 руб. = 125 758 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончарова Н.М. в пользу СПАО «истец» денежные средства в размере 125 758 руб., расходы по оплате госпошлины 3 715 руб., а всего взыскать 129 473 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Грачева