Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 (2-5166/2021;) ~ М-5037/2021 от 16.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному 16.03.2020г. между истцом и ФИО2 договора займа размере 7761402, 83 руб., 173515,20 руб. – процентов за пользованием займом, 4181281,35 руб. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., указывая на то, что 16.03.2020г. между указанными лицами был заключен договор займа, согласно условий, которого ФИО1 передал ФИО2 01.01.2020г. денежные средства в размере 8200000 рублей, срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами сроком до 15.05.2020г., при этом согласно п. 5 данного договора заемщик взял на себя обязанность в течение срока действия заключенного договора выплачивать займодавцу 12% годовых на сумму займа.

Также 18.03.2020г. между ФИО1 и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор поручительства к договору займа от 16.03.2020г., согласно п.2.1 которого ООО «ИНТЕХСТРОЙ» взяло на себя обязанность нести солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО2 взятых обязательств по договору займа от 16.03.2020г.

Также согласно п. 8 договора займа от 16.03.2020г. заемщик взял на себя обязанность выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки.

В период действия указанного договора займа, а именно с 21.07.2020г. по 06.08.2021г. ФИО2 произвел ФИО1 частичный возврат суммы займа в размере 2001000 рубля, однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа ФИО2 истцу не возращена, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определениями суда от 21.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований был привлечен ФИО6, а также 22.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований был привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что основываясь на пояснениях своего доверителя он считает, что договор займа от 16.03.2020г. является заключенным так как со стороны ФИО1 были в полном объеме выполнены его условия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИНТЕХСТРОЙ», генеральный директор данного ФИО7, являющейся также третьим лицом, заявленные исковые требования к данному юридическому лицу не признал и не поддержала, показал суду, что договор поручительства от 18.03.2020г. является незаключенным, в виду того, что данный договор был подписан без его поручения и согласия ФИО6, т.е. лицом не имеющим полномочий по его подписания от имени данного юридического лица.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании 21.02.2022г. показал суду, что 16.03.2020г. находясь в <адрес> он лично 16.03.2020г. подписал данный договор займа, а также 01.01.2020г. лично поставил подпись в под текстом расписки подтверждающей получение им от ФИО1 денежной суммы в размере 8200000 руб., однако данные действия он совершал по просьбе ФИО6, который убедил его совершить указанные действия под предлогом дальнейшего ведения с ним бизнеса, при этом ФИО2 утверждал, что указанные денежные средства он лично от ФИО1 не получал, так как их возможно получил ФИО6

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС Росси по <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела считает заявленные исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие ценные вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.03.2020г. между указанными лицами был заключен договор займа, согласно условий, которого ФИО1 передал ФИО2 01.01.2020г. денежные средства в размере 8200000 рублей, срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами сроком до 15.05.2020г., при этом согласно п. 5 данного договора заемщик взял на себя обязанность в течение срока действия заключенного договора выплачивать займодавцу 12% годовых на указанную сумму займа.

Также согласно п. 8 договора займа от 16.03.2020г. заемщик взял на себя обязанность выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки.

В период действия указанного договора займа, а именно с 21.07.2020г. по 06.08.2021г. ФИО2 произвел ФИО1 частичный возврат суммы займа в размере 2001000 рубля, однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа ФИО2 истцу не возращена.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета суммы основного долга и процентов предусмотренных п. 5 и п. 8 данного договора (л.д.29), с учетом размера частично погашенного долга – 2001000 руб., общая сумма задолженности составляет 12116199,38 рублей, из которой: сумма основного долга - 7761402, 83 руб., 173515,20 руб. – проценты за пользованием займом, 4181281,35 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что он освобожден от обязанности по возврату полученной суммы займа и начисленных на него процентов, в виду фактического заключения кредитного договора в интересах ФИО6 и именно получением данным лицом суммы кредита займа, исходя из следующего.

В обязательственном праве ведущую роль играет принцип свободы договора, предусматривающий, что стороны самостоятельно решают вопросы о вступлении в договорные отношения, выборе условий соглашения сторон и т.п. (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор займа, ФИО2 был осведомлен относительно природы заключаемого договора, обязанности возврата полученных по договору денежных средств, факт получения заемной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.01.2020г., таким образом, суд при отсутствий со стороны данного ответчика доказательств того, что указанный договор займа является незаключенным в силу его безденежья, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7761402 рубля 83 копейки, 173515 рублей 20 копеек - проценты за пользованием займом, 4181281 рубль 35 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Более того, со стороны ФИО2 требований о признании заключенного 16.03.2020г. договора займа недействительным не заявлялось.

В части заявленных исковых требований к ООО «ИНТЕХСТРОЙ» суд исходит из следующего.

Действительно в материалы гражданского дела истцом и его представителе представлен заключенный 18.03.2020г. между ФИО1 и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО7 договор поручительства к договору займа от 16.03.2020г., согласно п.2.1 которого, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» взяло на себя обязанность нести солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО2 взятых обязательств по договору займа от 16.03.2020г.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Однако в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Также суд считает установленным факт того, что 18.03.2020г. вышеуказанный спорный договор поручительства от имени ООО «ИНТЕХСТРОЙ» был подписан лицом, не имеющим на то полномочия, а именно ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела, копий протокола допроса ФИО6 от 22.11.2021г. произведенного в рамках расследования уголовного дела № (л.д. 110-112), при этом со стороны истца и его представителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств опровергающих указанное обстоятельство, а также доводы ФИО7 в части утверждений по незаключенности между ООО «ИНТЕХСТРОЙ» и ФИО1 договора поручительства, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор незаключенным, что порождает основание для освобождения ООО «ИНТЕХСТРОЙ» от его исполнения.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не основанными на законе.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7761402 рубля 83 копейки, 173515 рублей 20 копеек - проценты за пользованием займом, 4181281 рубль 35 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕХСТРОЙ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 13.04.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин