Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2016 ~ М-6150/2016 от 14.07.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2016 г. Дело №2-6205/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Спичкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Спичкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 30.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Заз Шанс», под управлением Спичкина В.Н., «Митсубиши», под управлением Бажина Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Спичкин В.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также управлявший автомобилем в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Спичкина В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец произвёл страховую выплату в порядке суброгации на сумму <***> В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца после осуществления страховой выплаты в пределах выплаченной суммы страхового возмещения возникло право на предъявление регрессного требования к Спичкину В.Н.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу со Спичкина В.Н. убытки, понесенные в результате осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – Грищук Е.В., действующая на основании доверенности от *** от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик – Спичкин В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2012 г. в 00:30 по адресу: Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Заз Шанс», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Спичкина В.Н., «Митсубиши», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бажина Ю.А. (л.д. 8).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Спичкина В.Н., который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечившей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиши».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Митсубиши» и «Заз Шанс» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется (л.д. 8).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п. 15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ» стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Согласно калькуляции №14623/1 от 10.10.2012 г., выполненной ООО «Независимость Екатеринбург К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», определена в размере <***>

Оценивая представленную калькуляцию, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на её основании, поскольку в ней полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Кроме того, ответчик не представил суду иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО ГСК «Югория» в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2012 г., взыскано <***> Данным решением Арбитражного суда также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», с учётом износа, составляет <***>

Гражданская ответственность Спичкина В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <***>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №4-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.08.2012 г., было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО и платежным поручением №22512 от 27.02.2015 г. страховое возмещение в сумме <***> перечислено во исполнения решения Арбитражного суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, Спичкин В.Н. управлял автомобилем «Заз Шанс» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России (л.д. 7-9).

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобилю «Митсубиши» были причинены Спичкиным В.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Спичкину В.Н. о возмещении ущерба к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <***> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Спичкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Спичкина В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов