Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2017 (2-15841/2016;) ~ М-9368/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 76027 рублей 00 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением строительной компанией своих обязанностей в добровольном порядке в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1600 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск и Волковой Л.Н. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по которому в собственность Волковой Л.Н. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 40,2 кв.м., расположенную на 3 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Истец обращалась по данному факту в экспертную организацию, оплатив услуги эксперта в размере 30 000 рублей. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 155485 рублей. Затем истец был вынужден обратиться к юристу для анализа документов и составления претензии. 17.05.2016 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, на данную претензию ответчик не отреагировал. Истец была вынуждена обратиться к юристу для защиты своих прав как потребитель, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 2500 рублей на изготовление копии экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Фенестра», ООО «Медея-плюс».

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просил суд при определении размера суммы ремонтно-восстановительных работ учитывать результаты судебной экспертизы. Просила суд отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Волкова Л.Н., представители третьих лиц ООО «Фенестра», ООО «Медея-плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск и Волковой Л.Н. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого администрация г. Красноярска передала Волковой Л.Н. однокомнатную квартиру № кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности истца Волковой Л.Н. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обоснование своих доводов о наличии в приобретенной в собственность квартире строительных недостатков истец представила в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», по условиям которого стоимость затрат на проведение устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 485 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.Н. обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией об обнаружении недостатков работ, в которой оценила общую стоимость причиненного материального ущерба в размере 194085 рублей (л.д. 16-17).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления строительных недостатков в квартире № дома № по <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «КПЦЭ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующих норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Выявленные недостатки возникли в процессе выполнения отделочных работ вследствие нарушений требований действующих норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Данные недостатки не препятствовали проживанию в квартире. Выявленные недостатки возникли в процессе выполнения отелочных работ вследствие нарушений требований действующих норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и не могли быть распознаны без специальных приборов. Стоимость устранения недостатков составляет 60974 рубля 00 копеек (л.д. 203-204).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «КПЦЭ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ в части установленных оконного и балконного блоков, остекления балкона. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр 250-091.5-АС-1 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные недостатки препятствуют проживанию в квартире, так как данные недостатки приводят к снижению защитных свойств ограждающих конструкций от внешних неблагоприятных климатических факторов. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, носят скрытый характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же ремонтные работы в ограждающей конструкции составляет 15053 рубля (л.д. 221).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные работы в жилом помещении № в <адрес> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 76027 рублей 00 копеек (15053+60974), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 38513 руб.50 коп. (76027 руб. + 1000 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 54), расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения (л.д. 12-13).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Сергееву А.А., Дрешпану В.Г., Пресняковой А.Г., Пархоменко А.А. на представление интересов Волковой Л.Н. следует, что данная доверенность выдана для участия в делах доверителя касательно квартиры № в доме № по ул. <адрес>

Таким образом, требования Волковой Л.Н. о возмещении ей расходов в размере 1600 руб., связанных с нотариальным удостоверением доверенности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии и 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтвердил документально – представил договоры возмездного оказания услуг от 05.05.2016г. и 27.05.2016 г., а также акты получения денежных средств по договорам.

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГПКК «КРЦЭ», оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от 25.07.2017г. была возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк», доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 32450 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4022 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Л.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Волковой Л.Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 76027 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 141127 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4022 рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32450 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 г.