Судебный акт #1 () по делу № 33-1100/2021 от 16.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. № 33-1100/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Бориса Юрьевича – Краснова Алексея Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2393/2020, по которому постановлено:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13 декабря 2016 года №442340, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловым Борисом Юрьевичем.

Взыскать с Павлова Бориса Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2016 года №442340 в размере 403 000 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7230 руб. 01 коп., а всего 410 230 руб. 75 коп. (четыреста десять тысяч двести тридцать рублей семьдесят пять копеек).

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Павлова Б.Ю. – Краснова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Павлову Б.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Б.Ю. был заключен кредитный договор №442340, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 264 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 21,9 % годовых.

Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 19 сентября 2020 года размер просроченной задолженности составил 403 000 руб. 74 коп., из которых просроченный основной долг – 240 202 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 2386 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1699 руб. 87 коп., просроченные проценты – 158 711 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор №442340 от 13 декабря 2016 года.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Павлова Б.Ю. – Краснов А.Г. не соглашается с решением, просит его отменить.

Указывает, что, несмотря на нарушение Павловым Б.Ю. обязательств по кредитному договору с 2017 года, истец до 2018 года намеренно не обращался в суд, ожидая начисления большего количества процентов. При этом после вынесения судебного приказа и последующей его отмены банк продолжил начисление процентов по договору.

Считает, что с момента вынесения судебного приказа кредитный договор №442340 от 13 декабря 2016 года считается расторгнутым, поскольку банк просил взыскать с ответчика всю сумму задолженности. С указанного времени начисление процентов по договору не должно производиться. Взыскание судом процентов по кредиту по день обращения с иском в городской суд считает незаконным.

Обращает внимание на то, что в 2017 году в связи с тяжелым материальным положением Павлов Б.Ю. неоднократно обращался в отделения банка с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору с уменьшением суммы платежа и увеличением периода кредитования, однако банк по надуманным основаниям отказывал ему в этом. В ноябре 2020 года Павлов Б.Ю. обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, но окончательного решения истцом принято не было.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Б.Ю. был заключен кредитный договор №442340 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 264 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду копиями документов: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей по кредиту, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», распоряжением заемщика о зачислении денежных средств на расчетный счет.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита по кредитному договору.

За время действия договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи заемщиком осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

После подачи иска в суд Павловым Б.Ю. произведено погашение кредитной задолженности в общей сложности 35 000 руб., что судом было принято во внимание.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2016 года №442340, заключенному с Павловым Б.Ю., следует, что на день рассмотрения дела судом общая сумма задолженности по договору с учетом произведенных ответчиком выплат составила 404 786 руб. 40 коп.

7 мая 2018 года в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о необходимости погашения задолженности перед банком в срок до 6 июня 2018 года и предложение о расторжении договора.

Ответчиком требование банка исполнено не было.

Представленными в дело расчетом истца было подтверждено, что по состоянию на 19 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 403 000 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 240 202 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 2386 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1699 руб. 87 коп., просроченные проценты – 158 711 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правильно применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №442340 от 13 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Б.Ю., взыскании с последнего в пользу банка образовавшейся по договору задолженности в сумме 403 000 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова Б.Ю. – Краснова А.Г. основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых решение подлежало признанию незаконным.

Указание в жалобе на то, что истец до 2018 года намеренно не обращался в суд, ожидая начисления большего количества процентов, отмену решения повлечь не может, поскольку банк вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с иском в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, установленного законом, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ от 16 июля 2018 года о взыскании с Павлова Б.Ю. в пользу истца суммы кредитной задолженности впоследствии по заявлению Павлова Б.Ю. мировым судьей был отменен определением от 4 октября 2018 года.

Изложенное указывает на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, спор между сторонами по существу разрешен не был и кредитный договор продолжал свое действие, а, следовательно, банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не может служить основанием для отмены решения, поскольку названное обстоятельство в силу закона не может освобождать заемщика от исполнения обязательств по договору.

Павловым Б.Ю. не было представлено суду доказательств, что им были обжалованы действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в реструктуризации кредитного долга и данные действия были признаны незаконными.

Заключение мирового соглашения с заемщиком по дальнейшему порядку исполнения обязательств по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью, в связи с чем отказ банка от заключения каких-либо соглашений с Павловым Б.Ю. нельзя признать нарушением законных прав последнего.

Суд верно установил значимые для дела обстоятельства, решение принял на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлова Бориса Юрьевича – Краснова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: