Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2012 (2-7476/2011;) ~ М-6636/2011 от 30.08.2011

                                    Дело № 2-534/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Е.А. к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №.Ф13/08.408, согласно которому ответчик выдал Григоренко Е.С. кредит в сумме 1041500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Помимо платы за пользование заемными средствами, банку была уплачена сумма страховой премии за первый год страхования автомобиля 62490 рублей. Истец полагает, что действия Банка по списанию указанного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Истец просит признать недействительными условиями кредитного договора №.Ф13/08.408, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплатить дополнительные расходы в размере 62490 руб. в счет суммы страховой премии за первый год страхования автомобиля, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 62490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 81275 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что банк не имел права заставлять заемщика страховать автомобиль по договору КАСКО, так как банк мог предоставить заемщикам кредит по более высокой процентной ставке без страховки автомобиля.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, причину не явки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Григоренко Е. С. содержится под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, в суд не вызывалась, о рассмотрении дела извещена надлежаще - судебное извещение о рассмотрении данного дела ей судом направлялось, однако получить извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также копию иска и дополнения к исковому заявлению отказалась, о чем имеются в материалах дела соответствующие акты, о личном участии в судебном заседании не заявляла.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие Григоренко Е. С.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №.Ф13/08.408, согласно которому ответчик выдал Григоренко Е.С. кредит в сумме 1041500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Тойота RAV4.

Согласно п. 2.1.3. договора кредит предоставляется при условии предъявления заемщиком Банку заключенного покупателем со страховой компанией, одобренной Банком, договора страхования ТС от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, на срок не менее одного года. Данный договор страхования должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования.

Согласно договору №.Ф13/08.408 заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Григоренко Е.С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком оформлен договор залога транспортного средства.

Одновременно Григоренко Е.С. заключила со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства, автомобиль застрахован по пакету рисков «КАСКО» в размере 62490 руб. в счет суммы страховой премии за первый год страхования автомобиля.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. Заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также признания условий договора согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплатить дополнительные расходы в размере 62490 руб. сумму страховой премии за первый год страхования автомобиля, недействительными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Григоренко Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора №.Ф13/08.408, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплатить дополнительные расходы в размере 62490 руб. в счет суммы страховой премии за первый год страхования автомобиля, взыскании денежных средства в размере 62490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18785 рублей, компенсации морального вреда в размере 81275 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 1 месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.