Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 ~ М-49/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-909/2020                        

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Новгородский районный суд с иском к Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого предоставлен кредит в сумме 969 000 руб. под 20,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанной сумме, при этом ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет. В связи с тем, что Давыдова Е.В. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 1 039 963 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 399 руб. 82 коп.

Представитель истца поддержала требования, пояснила, что крайний платеж в счет погашения кредитных обязательств поступил в октябре 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 969 000 руб. под 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Давыдова Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляет: по основной ссудной задолженности 910 776 руб. 96 коп., по плановым процентам 126 668 руб. 79 коп.

Согласно выписки по счету последний платеж в счет погашения кредитных обязательств поступил ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной задолженности и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, и о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованным. Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Давыдовой Е.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени Банком составили 2 518 руб. 08 коп.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 399 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 910 776 руб. 96 коп., плановые проценты в размере 126 668 руб. 79 коп., пени в сумме 2 518 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 399 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.02.2020 г.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.