Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-240/2022 от 17.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2022 года

Красноглинского районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хайрова М.Ф.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес> Татымова К.И.,

осужденного Прокофьева А.В.,

потерпевшей Колчиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Прокофьева А. В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Прокофьев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Прокофьев А.В. в судебном заседании, участвующий путем видеоконференцсвязи, просил ходатайство удовлетворить заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Представитель ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес> в судебном заседании поддержал данную характеристику личности осужденного, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Потерпевшая Колчина А.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что возражает в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания на более мягким видом наказания, считает, что осужденный искренне не раскаялся, материальный иск погашен в незначительном размере, при нахождении осужденного в исправительном учреждении чувствует себя в безопасности, при освобождении осужденного безопасность ее жизни и здоровья не гарантированы. Просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Прокурор считает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обоснованным и не находит возможным удовлетворение ходатайства осужденного.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Прокофьев А.А. осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по ст.105 ч.1 УК РФ с учетом приговора Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, окончание срока <дата>, осталось к отбытию 3 года 4 месяца 18 дней.

Суд, учитывает, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прибыл в ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес> из ФКУ СИЗО-2 г.Сызрани У. Р. по <адрес>.

При общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым, не допускать в обращении грубость и употребление жаргонных слов, к режиму содержания относится посредственно, в учреждении ведет приспособленческий образ жизни, старается казаться лучше, чем на самом деле с целью создать о себе положительное впечатление, должных выводов в период отбывания не сделал. За время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 13 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Находится в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>. Мероприятия культурно-массового и спортивного характера старается посещать, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы, требования правил пожарной безопасности, санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте, в колонии обучался в ПУ – 117 по специальности Оператор котельной 3 разряда, к учебе относился добросовестно, не допускал пропусков занятий, в колонии ранее был трудоустроен с <дата> на 0,5 ставки на должность слесаря аварийно – восстановительных работ участка ПСЦ, в настоящее время трудоустроен на должность аппаратчика химоводоочистки участка ПСЦ с <дата>, к работе относится добросовестно, работу по благоустройству колонии согласно статье 106 УИК РФ выполняет не охотно, требует постоянного контроля со стороны администрации, к труду относится посредственно, дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных, отношения с родственниками поддерживает путем получения передач, переписки и длительных свиданий, общение с родственниками оказывает положительное влияние на осужденного, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал. По приговору суда имеет исковые обязательства на сумму 649 599 рублей, которые выплатил частично на сумму 144 793,06 рублей. Со стороны осужденного исковые обязательства возмещены частично, но наряду с этим иных шагов по заглаживанию вины перед потерпевшими не предпринималось.

Однако суд при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства.

Так, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом установлено, что за период отбытия срока лишения свободы в ИК-6, несмотря на отсутствие нарушений, в представленном материале не усматривается доказательств, что осужденный в полной мере встал на путь исправления.

Согласно характеристики осужденный Прокофьев А. В. характеризуется посредственно, как ведущий приспособленческий образ жизни, осужденный не в полной мере встал на путь исправления, сделал для себя поспешные и неправильные выводы, прогноз на соблюдение право послушного поведения осужденного в дальнейшем – сомнителен, так ка исправление осужденного возможно только в условиях полной его изоляции от общества путем применения к нему комплекса мер воспитательного воздействия как со стороны отдела по воспитательной работы с осужденными, так и в комплексе с остальными заинтересованными службами и отделами исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного Прокофьева А.В. не имеется.

В этой связи суд учитывает мнение администрации ФКУ ИК – 6 У. Р. по <адрес>, представитель которой ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, указав, что цели наказания не достигнуты, суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба, не сопоставимы с установленными размерами причиненного вреда.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Прокофьева А.В. документах, у суда не имеется, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.

Суд учитывает, что у осужденного имеются определенные положительные тенденций в поведении. Вместе с тем, таковые при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для вывода о том, что он, в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким, видом наказания.

Довод осужденного о том, что он принимает добровольные меры к погашению материального иска не дает оснований признать, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания предпринимал достаточные меры для возмещения вреда. Объективных причин не исполнения приговора суда в этой части не имеется. Погашенная сумма явно не соразмерна сумме, подлежащей взысканию.

Отсутствие взысканий и правопослушное поведение, о чем указывается осужденный в подтверждение доводов о положительном поведении, является следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у Прокофьева А.В. постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, на что указывает сам осужденный, не влияют определяющим образом на оценку судебного решения, основанного на совокупности иных, значимых для решения рассматриваемого вопроса сведений.

Таким образом, суд считает, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, свидетельствующим о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, оставшийся срок может положительно повлиять на исправление осужденного, сформировать у него уважительное отношение к общественным принципам и мотивировать на соблюдение законов.

Вышеуказанные обстоятельства и поведение осужденного, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что к нему возможно применить положения статьи 80 УК РФ, так как суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Прокофьева А. В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Арефьева Н.В.