Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0259/2018 от 22.11.2018

Мировой судья: Ельцова О.Н. № 11-259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря  2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова при секретаре судебного заседания Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табачинкова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 11 сентября  2018 года, по иску ООО «СК «Согласие» к Табачникову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Табачникову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Табачникова В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере  7839,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  400 руб., а всего взыскать  8239,42 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 42 копейки.

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ответчику Табачникову В.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указал, что 27.05.2015 года имело место ДТП с участием автомобиля *** под управлением Любиной Е.С., и автомобиля *** под управлением Табачникова В.С. Виновным в нарушении требований ПДД РФ, повлекших наступление ДТП, был признан ответчик. Поскольку автомобиль *** был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования № ***, на основании заявления выгодоприобретателя по договору истцом выплачено страховое возмещения 29332,93 руб., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО № ***. Данной организацией выплачено страховое возмещение истцу в размере 19000 руб, определенном с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБР № 432-П, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между осуществленной по договору имущественного страхования выплатой и полученным от страховщика ответчика по договору ОСАГО в размере 10332,93 руб., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 413,32 руб.

Мировым судьей судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы , исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №  154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 11 сентября  2018 года постановлено : Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Табачникову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Табачникова В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере  7839,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  400 руб., а всего взыскать  8239,42 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 42 копейки.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчиком Табачниковым В.С. подана апелляционная жалоба , в которой она просит решение мирового судьи по гражданскому делу отменить полностью и принять новое решение, поскольку мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что установленный законом лимит ответственности страховщика не исчерпан, представлены доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости , поскольку повреждения , зафиксированные в справке о ДТП , не соответствуют действительности, в ГИБДД ответчика не вызывали, на осмотр при проведении экспертизы ответчика не вызывали, документы им не подписаны, акт осмотра недостоверен, между ДТП и последующим ремонтом застрахованного истцом автомобиля имел место длительный пробег. В этой связи просил суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО «СК Ангара», АО «Страховая компания «Опора», ответчик Табачников В.С. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2015 года имело место ДТП с участием автомобиля *** под управлением Любиной Е.С., и автомобиля *** под управлением Табачникова В.С., установлена совокупностью представленных в материалах дела доказательств и по существу представленным стороной ответчика доказательствами не опровергнута.

Наличие на момент ДТП у Любиной Е.С. договора добровольного имущественного страхования № ***, в силу которого на основании заявления выгодоприобретателя по договору истцом выплачено страховое возмещение в размере 29332,93 руб., также подтверждено материалами дела.

Факт выплаты по договору ОСАГО № *** в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю *** в результате наступившего по вине ответчика ДТП, подтвержден материалами дела.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами при разрешении спора, и ввиду того, что в материалы дела представлены документы в подтверждение принятого ОАО «Страховая компания «Опора» решения о страховой выплате в порядке суброгационного требования от 10.05.2017 г. № *** в размере  21493,51 руб., в связи с чем мировым судьей самостоятельно исчислен расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определенных как  29332,93 – 21493,51 руб. = 7839,42 руб., пропорционально которому исчислена государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, возмещенного истцом, судом первой инстанции были исследованы и им дана соответствующая правовая оценка, доводы жалобы в указанной части по сути направлены на повторный пересмотр дела, оценка стороны о том, как должно быть рассмотрено дело , не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выполненный мировым судьей расчет взысканных в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку разрешив все заявленные истцом требования, решение мирового судьи сведений об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований не содержит, в то время как ввиду разрешения спора в полном объеме и взыскании денежных средств только в размере 7839,42 руб. и государственной пошлины в размере  400,00 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №  148 района Строгино г. Москвы , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 11 сентября  2018 года в части удовлетворенных исковых требований   - изменить.

Решение мирового судьи в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Табачникова В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере  7839,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  400 руб., а всего взыскать  8239,42 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Яблоков