Решение по делу № 2-2617/2015 ~ М-2365/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2617/2015                

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Бутовской Н.В.,

    с участием истца Камышева С.Б., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябова А.Н., представителя ответчика ООО «УК «ЖилСоцГарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыплакова Д.Н., третьего лица ФИО16

    19 октября 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева СБ к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

    Камышев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> ФИО22 ФИО23 припарковал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyndai MATRIX, государственный регистрационный номер №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обнаружил, что на автомобиль истца упало сухое прогнившее дерево. В результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. После чего, ФИО18. вызвал сотрудников полиции и представителей управляющей компании для фиксации случившегося. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по городу Волгограду ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>. Управляющей компанией дома <адрес> является ООО УК «Жилсоцгарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Однако, в добровольном возмещении ущерба истцу было отказано.

    По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    В дальнейшем истец Камышев С.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>.

    Истец Камышев С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель истца по доверенности Рябов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО «УК «Жилсоцгарантия» Цыплаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал удовлетворению заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

    Третье лицо ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

    В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

    В судебном заседании установлено, что Камышев С.Б. является собственником автомобиля марки Hyndai MATRIX, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 51).

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства ФИО20. припарковал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyndai MATRIX, государственный регистрационный номер № регион, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиль истца Камышева С.Б. упало растущее рядом с подъездом указанного выше дома прогнившее у основания дерево.

    В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вызвал сотрудников полиции и представителей управляющей компании.

    Постановлением старшего УУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО21 по факту причинения вреда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 73).

    Судом также установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Камышева С.Б., находилось на дворовой территории дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО «УК «ЖилСоцГарантия», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиком не оспорен, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

    Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: <адрес>, должно осуществляться управляющей организацией - ООО «УК «ЖилСоцГарантия».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательств того, что ООО «УК «ЖилСоцГарантия» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

    В связи с изложенным судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ответчик не является лицом, причинившим истцу вред; о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также довод о том, что при разрешении спора не установлен факт нахождения (упавшего) дерева, на земельном участке, обслуживаемом ответчиком.

    Таким образом, исковые требования Камышева С.Б. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, поскольку истец не является жильцом дома <адрес>, то суд не применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы,

характер и локализация повреждений деталей кузова автомобиля Hyndai MATRIX, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, позволяют утверждать, что они возникли при приложении ударной нагрузки направлением сверху вниз и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля, то есть могли возникнуть в результате падения дерева на левую боковую часть кузова автомобиля, возникновение каких-либо повреждений вала привода левого колеса рычага подвески переднего левого колеса в результате исследуемого события невозможно, повреждение телескопической стойки подвески переднего левого колеса и поворотного кулака левого переднего в результате исследуемого события не исключается, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyndai MATRIX, государственный регистрационный номер № регион, составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 103-115).

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

    При этом судом не принимается во внимание заключение специалиста Консалтингового центра «<данные изъяты>», подготовленное по заказу Камышева С.Б., о размере причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, поскольку оценка ущерба проведена в отсутствие ответчика, оценщик не предупрежден судом об уголовной ответственности. Заключение не содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд учитывает обстоятельства дела, приведенное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым удовлетворить требования истца в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> рубль.

    Довод представителя ответчика о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, а именно: порывами сильного ветра признается судом несостоятельным.

    Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) имело место и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание то, что в месте падения дерева на автомашину истца других разрушений и повреждений имущества не имелось.

    Кроме того, штормовое предупреждение в указанный период времени в связи с усилением ветра на территории города Волгограда не объявлялось, никаких чрезвычайных ситуаций природного характера в указанное время на территории Красноармейского района города Волгограда не зафиксировано.

    При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение имущественного ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

    Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил парковки, установленных ПДД РФ, поскольку наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено.

    Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

    Доказательств, привлечения лица, управлявшего автомобилем, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, ответчиком в судебное заседание не представлено. Тогда как, постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа – город Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Степанова Р.В. производством прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    При этом довод о наличии в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен во дворе дома, а не на специализированной стоянке, судом отклоняется, как несостоятельный. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории и в пределах кроны дерева, суд полагает, что ООО «УК «ЖилСоцГарантия» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу. Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

    В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не является жильцом дома <адрес>, у которого был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в связи с чем к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Камышева С.Б. о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рубль, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, связанных оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

    Как установлено судом, истцом Камышевым С.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора за подписью сторон (л.д. 40-44).

    При этом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и оказанию консультационной помощи в размере <данные изъяты> рублей, несение которых, по мнению суда, с учетом характера возникшего спора является обоснованным, а их размер признается целесообразным, в остальной части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой учитывалось судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Камышева СБ к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» в пользу Камышева ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

    В удовлетворении исковых требований Камышева СБ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, проведением экспертизы в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

    Председательствующий Ж.А. Гордеева