Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-411/2017 от 19.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-411

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.70-71).

Решением руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 200-205).

В жалобе заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 просит решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, прокуратурой города в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ФИО1. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований к организации питания воспитанников детского сада по адресам: <адрес>, а именно: фактический рацион питания детей за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует примерному меню (нарушение п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13); персонал пищеблока работает в грязной санитарной одежде (нарушение п. 19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13); сотрудниками пищеблока ФИО1 не соблюдается п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, согласно которому прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Отменяя постановление должностного лица управления Роспотребнадзора по Воронежской области, решение вышестоящего органа по жалобе на постановление и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда, изучив материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Считаю данный вывод судьи законным и обоснованным, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений КоАП следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

При этом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) не указано на каких доказательствах, исследованных должностным лицом, основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В связи с этим, отсутствие в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указания на доказательства и мотивы принятого решения, не позволяют проверить и оценить правомерность решения административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Однако, при принятии решения руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения оставлены без внимания, надлежащая оценка не дана, а принятое с нарушением требований КоАП РФ постановление оставлено без изменения.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего органа по жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеются.

Жалоба не содержит доводов, противоречащих изложенному выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.И. Ясинская