Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5742/2018 ~ М-5018/2018 от 17.10.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ******-ДПН на сумму 467222,00 руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки MAZDA 5, 2007 года выпуска, VIN № ******, двигатель – 1,8 20229365, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» был подписан договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало АО «Банк СОЮЗ» свои права по обязательствам, возникшим в том числе из кредитного договора № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425889,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 388967,23 руб., задолженность по процентам – 36922,51 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в сумме 376 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора, наличие задолженности по договору, предложенную истцом оценку транспортного средства не оспаривал. Пояснил, что обратился в банк с заявлением о реструктуризации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ******-ДПН на сумму 467 222,00 руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право банка на уступку прав (требований) третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», именуемым цедентом, и АО «Банк СОЮЗ», именуемым цессионарием, подписан договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарию переданы права, в том числе по обязательству из кредитного договора № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу были переданы право требования по указанному кредитному договору в сумме 428370, 49 руб., права, обеспечивающие кредитное обязательство.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме 425 889,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 388 967,23 руб., задолженность по процентам – 36 922,51 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки MAZDA 5, 2007 года выпуска, VIN № ******, двигатель – 1,8 20229365, ПТС <адрес> (раздел 2 Индивидуальных условий).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по <адрес>, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство марки MAZDA 5, 2007 года выпуска, VIN № ******, двигатель – 1,8 20229365, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 376 000 руб. подлежит удовлетворению.

Предложенная истцом стоимость транспортного средства ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13432,65 руб.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 7 432,65 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 425 889,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 388 967,23 руб., задолженность по процентам – 36 922,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7432,65 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство марки MAZDA 5, 2007 года выпуска, VIN № ******, двигатель – 1,8 20229365, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 376 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Д.Ш. Гисматулина