Решение по делу № 33-3451/2020 от 05.03.2020

Судья – Поносова И.В. 22 июля 2020 года

Дело № 33 – 3451/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 1000/2019

УИД 59RS0003-01-2019-0004668-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Обязать администрацию города Перми предоставить Касьяновой Светлане Ивановне на состав семьи из пяти человек (Касьянова Светлана Ивановна, Касьянова Галина Владимировна, К1., К2., К3.) по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в черте города Перми, общей площадью не менее 34,1 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Галины Владимировны, Касьяновой Светланы Ивановны к администрации Кировского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о возложении обязанности по предоставлению жилья отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., пояснения представителя истцов Касьяновой С.И., Касьяновой Г.В. – Спириной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова С.И., Касьянова Г.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям города Перми, по общей площади не менее 59,7 кв.м., состоящего из трех комнат, находящегося в границах г. Перми, включении в договор социального найма в состав семьи Касьяновой С.И., К1., Касьяновой Г.В., К2., К3.

Исковые требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 59,7 кв.м., состоит из трех комнат, две комнаты находятся в муниципальной собственности, нанимателем является Касьянова С.И., собственником третьей комнаты площадью 25,6 кв.м. является Касьянова Г.В. В жилом помещении проживают члены одной семьи: Касьянова С.И., Касьянова Г.В., К1., К2. и К3. Заключением межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми № 180 от 25 августа 2015 года дом по ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшее проживание в доме невозможно. Касьяновой Г.В., как собственнику было вручено уведомление по сносу аварийного дома № 11-03-39-1192 от 11 июля 2016 года, согласно которому администрация города Перми обязана принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31 декабря 2020 года. До настоящего времени дом не включен в адресную программу по переселению граждан города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 28 марта 2018 года № 184. Основным заказчиком, разработчиком и исполнителем Программы является Управление жилищных отношений администрации города Перми, следовательно, включение тех или иных аварийных домов в Программу относится к компетенции Управления жилищных отношений администрации города Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что у истцов отсутствует право на первоочередное предоставление жилого помещения, поскольку они не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не стоят. Наличие одно лишь факта признания жилого дома, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Спирина С.Ю., действующая на основании доверенностей, полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, представляющее собой две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу ****, предоставлено в пользование Касьяновой С.И. по договору социального найма жилого помещения ** от 11 ноября 2016 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы следующие члены семьи: дочери Касьянова Г.В., К1., внук К2., правнук К3.

Собственником комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 25,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, является Касьянова Г.В.

Заключением межведомственной комиссии № 180 от 25 августа 2015 года дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 февраля 2016 года № СЭД-11-01-04-34 дом по ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения проживающих в нем граждан до 31 декабря 2020 года.

В региональные и муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда домпо адресу: **** не включался.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований Касьяновой С.И. о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить Касьяновой С.И. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в черте города Перми, общей площадью не менее 34,1 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми. При этом суд исходил из того, что дом, в котором проживает истец Касьянова С.И. и члены ее семьи на условиях социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, нахождение истцов в жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью.

В остальной части Касьяновой С.И., Касьяновой Г.В. в исковых требованиях отказано. В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что установленным требованиям оспариваемое решение полностью соответствует.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием несущих конструкций и состояния дома в целом и наличия оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жилое помещение взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома, а также законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очередность сноса на 2020 год и отказавшего переселить семью истцов в равнозначное жилье со ссылкой на то, что на учете нуждающихся истцы не состоят, малоимущими для целей постановки на учет не признаны, что не подошла очередность сноса жилого дома.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив указанные выше обстоятельства, суд пришел правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик несет обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жилым помещением надлежащего качества по договору социального найма. Проживание в доме представляет опасность, так как имеется угроза обрушения из-за аварийности несущих конструкций. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При рассмотрении дела было бесспорно установлено, что жилое помещение, в котором проживает семья истцов, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено приведенными выше доказательствами, в частности: заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2015 года № 180, распоряжением начальника УЖО от 12 февраля 2016 года № СЭД-11-01-04-34, заключением специализированной организации по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу **** № 496-2015-ТО ООО «Ремонтно-строительно-монтажного предприятия «Энергетик», заключением «АвтоТехЭксперт» № 39/19 от 23 апреля 2019 года, из которых следует, что техническое состояние конструкций внешних и внутренних стен, конструкций перекрытий, лестниц, окон, сетей электроснабжения – аварийное, существует угроза обрушения данных конструкций, оплавления и возгорания сетей электроснабжения. Техническое состояние инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, дверей – ограниченно-работоспособное.

В целом объект находится в аварийном техническом состоянии. Несущие конструкции имеют дефекты, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о значительном снижении несущей способности, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Дефекты сооружения относятся к значительным и аварийным. При таких значительных дефектах и деформациях усиление конструкций дома, проведение ремонтных работ является нецелесообразным.

Причинами образования дефектов в основном послужили : длительный срок эксплуатации (64 года) без выполнения ремонтно-восстановительных и противоаварийных мероприятий; нарушение правил эксплуатации конструкций.

С учетом накопленных дефектов, учитывая выводы и рекомендации заключения ООО РСМП «Энергетик» необходимо в срочном порядке выполнить расселение жителей квартиры № ** и дома в целом, с дальнейшим демонтажем дома.

Вместе с тем, сведений о том, что какие-либо из указанных мероприятий выполнены или будут выполнены в ближайшее время не имеется, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, возможность его безаварийной эксплуатации до декабря 2020 года (с учетом срока расселения до 31 декабря 2020 года), суду не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что истцы правом на внеочередное обеспечение жилым помещением не обладают, поскольку малоимущими для целей постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в установленном законом порядке не признаны, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае если занимаемое жилое помещение не обеспечивает необходимых условий проживания в связи с его техническим состоянием, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, вопрос обеспечения иным жилым помещением должен решаться незамедлительно без учета положений ст. 49 ЖК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи