Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-2148/2015;) ~ М-2090/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной Н. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кирина Н.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МБДОУ д/с № 12 «Золотой ключик», работает в должности <...>. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 7378,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором выразили несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку заработная плата истицы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ, что отражено в расчетных листках работника. Также не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда, так как ответчик ходатайствовал перед учредителем о приведении в соответствие окладов учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала учреждения, истица знала размер оклада и заработной платы, однако не обращалась к учредителю – Администрации Кондопожского муниципального района, к работодателю с заявлением об установлении оклада в соответствии с МРОТ. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили пересмотреть сумму недополученной истицей заработной платы согласно расчетам МУ «ЦБСОО».

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Кириной Н.С., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик», в настоящее время в должности <...>. В соответствии с условиями трудового договора, а также представленными ответчиком штатным расписанием, расчетными листками, Положением об оплате труда МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» должностной оклад истца составляет 3995 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере 12 % от должностного оклада в соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик». Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет 4474,40 руб. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.5 Положения об оплате труда работников МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик»). Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Сумма недополученной заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за 15 фактически отработанных дней в октябре 2015 года составляет из расчета: 4067,05 руб. (МРОТ за 15 дней) – 3050,72 руб. (заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки = 2723,86 руб. (оклад за 15 дней) + 326,86 руб. (ежемесячная компенсационная выплата в размере 12 % за тяжесть труда) = 1016,33 руб. (разница) х 1,65 (районный коэффициент и северная надбавка) = 1676,94 руб. Сумма недополученной заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за 10 фактически отработанных дней в ноябре 2015 года составляет из расчета: 2982,50 руб. (МРОТ за 10 дней) – 2237,20 руб. (заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки = 1997,50 руб. (оклад за 10 дней) + 239,70 руб. (ежемесячная компенсационная выплата в размере 12 % за тяжесть труда) = 745,30 руб. (разница) х 1,65 (районный коэффициент и северная надбавка) = 1229,74 руб.

В соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен отпуск с 07 сентября 2015 года по 11 октября 2015 года в количестве 35 календарных дней. Как следует из представленных расчетных листков, оплата отпуска по календарным дням за период с 07 по 30 сентября 2015 года произведена ответчиком в размере 7851,12 руб., за период с 01 по 11 октября 2015 года в размере 3598,43 руб.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Таким образом, для оплаты отпуска истцу за период с 07 сентября по 11 октября 2015 года средний дневной заработок исчислялся в соответствии с указанными нормами закона исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период (с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года). Ранее истец не обращался в суд с исками о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, нарушения его трудовых прав суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученных отпускных у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 12 октября по 30 ноября 2015 года в общей сумме 2906 руб. 68 коп. (1676,94 руб. +1229,74 руб.).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что в остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 457 руб. 57 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Кириной Н. С. задолженность по заработной плате за период с 12 октября по 30 ноября 2015 года в общей сумме 2906 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 457 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева