Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-774/2019 ~ М-412/2019 от 25.02.2019

№ 2-774/2019

26RS0035-01-2019-000706-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре судебного заседания Гринько И.Ю.

представителя истца Коваленко Д.В.

представителя ответчика Водолазскина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя истца Ковалева Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сабадаш Станислава Витальевича к ИП Водолазскину Николаю Матвеевичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Коваленко Д.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сабадаш Станислава Витальевича к ИП Водолазскину Николаю Матвеевичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Коваленко Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Сабадаш Станислава Витальевича к ИП Водолазскину Николаю Матвеевичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования Сабадаш С.В. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 49 200 рублей, исходя из следующего: договор на оказание услуг представителя 40 000 руб., проезд в <адрес> и обратно для предоставление паспортных данных и оплаты и получения доверенности 6000 руб., оплата доверенности 1700 руб., проезд для участия в судебных заседаниях 1500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Сабадаш С.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Ответчик ИП Водолазскин Н.М., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Д.В. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Водолазскин Д.А. просил суд отказать в удовлетворении заявлении заявленных требований истца, поскольку они чрезмерно завышены и просил снизить до 5 000 руб., поскольку транспортные расходы, а также проезд ни чем не подтверждены. Расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 1700 руб. не подлежат также удовлетворении, поскольку она оформлена на представителя на общих основаниях, а не для участия в конкретном судебном заседании.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ), а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Сабадаш Станислава Витальевича к ИП Водолазскину Николаю Матвеевичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования Сабадаш С.В. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела для оказания квалифицированной юридической помощи между Сабадаш С.В. и Коваленко Д.В заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно, указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется требованиями разумности. Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца Коваленко Д.В. работы, а именно изучение представленных документов, составление искового заявления, ее участие в судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 17 000 рублей, и считает, что данная сумма по оплате услуг представителя Коваленко Д.В.., определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в <адрес> и обратно в сумме 6000 руб. и 1500 руб. проезд для участия в судебных заседаниях ни чем не подтверждены, в связи, с чем в этой части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.. В этой части суд также считает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом представителю выдана доверенность не только на представление интересов истцов в суде по конкретному делу, но и в других организациях по различным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Ковалева Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сабадаш Станислава Витальевича к ИП Водолазскину Николаю Матвеевичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Водолазскина Николая Матвеевича в пользу Сабадаш Станислава Витальевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                             Стороженко Н.С.