Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3404/2015 от 29.05.2015

Судья Ващенко Н.П. Дело № 22-3404/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 08 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания - Степановой М.И.,

с участием прокурора - Пападопуло Е.И.,

подсудимой - К., участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

адвоката - Довгань Н.В. в защиту интересов К. участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

потерпевших – И., Г., П. участвующих в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Довгань Н.В. в защиту интересов К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2015 года, которым в отношении К., родившейся <...> г., уроженки <...>, зарегистрированной <...>, фактически проживающей <...> ранее не судимой, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана сроком на два месяца, то есть до 26 июля 2015 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката, защитника, подсудимую, мнение прокурора, потерпевших, суд

У С Т АН О В И Л :

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производство Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 г. изменена мера пресечения в отношении К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана сроком на два месяца, то есть до 26 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Довгань Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, в части изменения меры пресечения подсудимой К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, просит его отменить, оставив меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что <...> К. ознакомилась с материалами уголовного дела дело направлено прокурору <...> для утверждения обвинительного заключения. <...> было назначено первое судебное заседание, и в дальнейшем судебные заседания проходили <...> и <...> на которые К. являлась со своим адвокатом.

В ходе судебного заседания 26 мая потерпевшей П. было заявлено ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, в обоснование своих доводов, указав, что потерпевшей звонили с неизвестного номера, якобы муж подсудимой и требовал встречи, потерпевшая расценила, что данный звонок как давление на нее и опасается за свою безопасность. Каких-либо мотивов того, что изменение меры пресечения на заключение под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, в том числе обеспечения безопасности потерпевшей, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от суда иным путем воспрепятствовать производству по делу в постановлении суда не указано. К. находясь на подписке о невыезде, от явки к следователю никогда не уклонялась, являлась по первому звонку, также как и на судебные разбирательства.

Предварительное расследование в отношении подсудимой окончено, сбор доказательств ее вины со стороны обвинения завершен. Показания потерпевших свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. К. ранее не судима, имеет постоянное место жительства <...>, находится в декретном отпуске, имеет семью, на ее иждивении находятся твое малолетних детей, один из которых является новорожденным.

Данные доводы судом приведены не были, так же как и не были опровергнуты доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства заявленного потерпевшей П. Судом не исследовались фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость изменения в отношении подсудимой меры пресечения. Не были представлены такие данные и государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как усматривается из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей П. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. на содержания под стражей, судом первой инстанции не проверены доводы стороны защиты о том, что действительно ли потерпевшей П. были направлены звонки с угрозами, и самой потерпевшей в судебном заседании не были приведены доводы о том, что ей высказывались какие-либо угрозы.

Кроме того, двое других потерпевших И. и Г. в судебном заседании апелляционной интсанции высказались против избрания в отношении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции также не учтено, то обстоятельство, что ранее К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, на все следственные действия и в судебные заседания являлась.

Судом не в полном объеме исследованы характеризующие личность данные, а именно: то, что у К. имеются на иждивении трое малолетних детей, один из них грудной - <...> года рождения, за которым нужен надлежащий матерински уход.

Отсутствие в полном объеме характеризующих данных о личности, как того требует закон. Послужило одним из факторов неверной оценки всех обстоятельств, позволивших суду прийти к не обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подсудимой К. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, которая имеет регистрацию, проживает и работает в Краснодарском крае, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении К. обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ <...> ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ <...> ░., ░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: