Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-1008/2017;) ~ М-1006/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и представителя ответчика гражданское дело по иску Карпова К.В. к Карповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карпов К.В. обратился в суд с иском к Карповой А.Н. по тем основаниям, что 19.05.2016 Карповой А.Н. на основании нотариально оформленной доверенности была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Карпову К.В., однако из полученных 19.05.2016 Карповой А.Н. по сделке денежных средств в размере 450 000 руб. Карпову К.В. была передана только часть денежных средств. В силу статей 974, 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Карповой А.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 310 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения на дату подачи иска 12.12.2017 в размере 55 871 руб. 43 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевших место за соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а также расходы по оплате государственной пошлине. В дальнейшем судом по ходатайству истца принимались изменение предмета исковых требований, а также уменьшение исковых требований. Окончательные требования Карпова К.В. – взыскать с Карповой А.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 175 702 руб. 13 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 02.03.2018 в размере 37 842 руб. 53 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвуют их представители.

Представитель истца заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что у Карповой А.Н. не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, являющихся собственностью Карпова К.В.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, полагала, что иск подлежит отклонению в полном объеме, поскольку задолженность Карпова К.В. перед Карповой А.Н. превышает сумму, полученную Карповой А.Н. по сделке купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Карпову К.В.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Из материалов дела следует, что Карпов К.В. нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 10.06.2015, уполномочил Карпову А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему комнаты №№,6 в девятикомнатной квартире, находящиеся по адресу <адрес>., помещения №

19.05.2016 Карповой А.Н. заключен договор купли-продажи указанных выше комнат №№, принадлежащих Карпову К.В., в соответствии с условиями договора Карпова А.Н. получила от покупателя Митрофанова Н.М. денежные средства в размере 450 000 руб., о чем имеется соответствующая собственноручно сделанная Карповой А.Н. отметка в договоре.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако в нарушение требований статьи 974 ГК РФ полученное по сделке не было без промедления передано Карпову К.В.

Из полученного по сделке истцу передана только часть денежных средств, размер неосновательно сбереженных денежных средств согласно представленному расчету, подтвержденному материалами дела, на дату вынесения решения составляет 175 702 руб. 13 коп.

Утверждения ответчика о том, что удержание части из подлежащих выплате истцу по договору займа денежных средств было осуществлено Карповой А.Н. в рамках самостоятельной защиты ее прав в целях погашения имеющихся у Карпова К.В. перед Карповой А.Н. долговых обязательств, не могут быть признаны судом обоснованными.

Под самозащитой гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) понимается совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Как правило, к мерам самозащиты относят необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости.

Анализируя установленные в рамках настоящего дела правоотношения сторон, следует отметить, что в сложившейся ситуации законом установлены конкретные способы защиты прав ответчика: заявление о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) и предъявление встречного иска (статья 138 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, осуществляя действия по зачету имеющихся, по мнению Карповой А.Н., у Карповой А.Н. к Карпову К.В. требований в нарушение положений статьи 410 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 138 ГПК РФ, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что он реализует предоставленное ему статьями 12 и 14 ГК РФ право.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии встречных требований, направленных к зачету первоначального требования, а равно не представлено допустимых и относимых доказательств наличия между Карповым К.В. и Карповой А.Н. договора займа или иного договора, требования об исполнении которого исключали бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Представленные распечатки смс -сообщений в качестве подтверждения наличия у Карповой А.Н. оснований для удержания средств Карпова К.В., полученных по указанной выше сделке, суд не принимает, поскольку из их текста не следует, чем именно обусловлена указанная в них задолженность, подтверждения ее существования либо погашения не имеется.

Таким образом, доказательств перечисления Карпову К.В. или совершения в его пользу платежей, в том числе обусловленных доверенностью, выданной им на имя Карповой А.Н. от 10.06.2015, в сумме, превышающей 277 297 руб. 87 коп., исчисленной как 450 000 руб. – 27 500 руб. – 50 000 руб. – 140 000 руб. – 49 997 руб. 87 коп. – 6 800 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Карпова А.Н. неосновательно сберегла имущество Карпова К.В., размер которого на дату вынесения решения составляет 175 702 руб. 13 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 02.03.2018 составляет 37 842 руб. 53 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. В данной связи с Карповой А.Н. в пользу Карпова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 842 руб. 53 коп.

Требования Карпова К.В. об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как основанные на пунктах 1, 3 статьи 395 ГК РФ, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

С учетом статей 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная Карповым К.В., подлежит взысканию с Карповой А.Н., кроме того, с Карповой А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 235 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Карповой А.Н. в пользу Карпова К.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 175 702 руб. 13 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 02.03.2018 в размере 37 842 руб. 53 коп.

    Взыскать с Карповой А.Н. в пользу Карпова К.В. проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Взыскать с Карповой А.Н. в пользу Карпова К.В. государственную пошлину в размере 400 руб.

    Взыскать с Карповой А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 235 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

    Полный текст решения изготовлен 07.03.2018