Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-621/2018 от 03.05.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск 21 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в г. Красноярске на о. Татышев (82) ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ванетт г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Пассо г/н №, принадлежащим ФИО5, от удара автомобиль Тойота Пассо г/н № столкнулся с транспортным средством Honda Stream г/н №, ФИО1 с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, участником которого он является.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства данного происшествия, исключает доказательства и не учитывает показания свидетелей. Считает себя невиновным, сообщил мировому судье, что нуждается в помощи защитника, о чем сделал запись в документе о разъяснении прав и обязанностей, однако мировой судья проигнорировал его просьбу и тем самым нарушил презумпцию невиновности и объективности. Также ФИО1 указывает на не выяснение всех юридически значимых обстоятельств, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными законом.

Представитель полка ДПС ГИБДДМУ МВД России «Красноярское» и заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушании дела, не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Возлагая на водителя-участника ДТП вышеуказанные обязанности, законодатель имел целью обеспечить права участников дорожного движения и иных заинтересованных лиц на установление достоверных обстоятельств происшествия, в том числе времени, места правонарушения, его очевидцев, характера взаимодействия участников ДТП, фиксацию причиненного ущерба и т.п.

Судом правильно установлен факт оставления водителем ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении названного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в г. Красноярске на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ванетт г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Пассо г/н №, от удара автомобиль Тойота Пассо г/н № столкнулся с автомобилем Honda Stream г/н №, ФИО1 с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, участником которого он является. (л.д.1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на образцах ЛКП, изъятых с автомобиля Тойота Пассо г/н №, обнаружена притертость ЛКП серовато-белого цвета однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем серовато-белого цвета ЛКП, изъятого с передней левой двери автомобиля Ниссан Ванет г/н №, также на образцах ЛКП, изъятых с заднего правого крыла автомобиля Тойота Пассо обнаружена притертость прозрачного бесцветного полимерного материала однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов прозрачным бесцветным полимерным материалом, изъятым с рассеивателя левого указателя поворота автомобиля Ниссан Ванет. (л.д.2);

- объяснением очевидца ФИО6, согласно которому она ехала по Октябрьскому мосту и увидела аварию, был выставлен аварийный знак, по левой полосе ехал желтый автомобиль Тойота Пассо, она услышала звук, характерный для удара, это был грузовик, который занесло, затем он выровнялся и поехал дальше, а желтую машину начало кружить на дороге и она врезалась в стоящий белый автомобиль, который стоял на «аварийке». (л.д.4);

- объяснением очевидца ФИО4, согласно которому она ехала на своем автомобиле со стороны левого берега, ее обогнал грузовичок и перестроился на крайнюю левую полосу, его занесло и он ударил машину Тойота Пассо, которая отлетела в другой автомобиль светлого цвета, а грузовик после этого уехал. (л.д.5);

- объяснением потерпевшего ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Пассо, двигался по октябрьскому мосту в сторону правого берега. В районе о. Татышев, он получил удар в правое заднее крыло автомобиля, вследствие чего его автомобиль повернуло на 90 градусов и понесло в сторону стоящего автомобиля Honda Stream г/н №, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль, от которого он получил удар в правое крыло, с места происшествия скрылся. Остановившийся водитель сообщил, что это был небольшой грузовик темного цвета. (л.д.9);

- схемой ДТП (л.д.11).

Суд считает, что данные объяснения потерпевшего ФИО5, а также очевидцев ФИО4, ФИО6 не противоречат, схеме дорожно-транспортного происшествия, иным представленным в дело письменным документам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, считает их последовательными, не противоречивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в этих документах отражены правильно.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что была нарушена презумпция невиновности и объективности, суд находит не состоятельным, поскольку право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства данного происшествия, не учитывал при рассмотрении показания свидетелей, признаю не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6 и материалами дела. Тот факт, что в рамках разрешения дела мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6 не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Указанные свидетели смогли бы подтвердить обстоятельства, уже представленные письменными доказательствами (л.д. 4, 5).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Наказание за совершение правонарушения назначено с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, личности ФИО1, в пределах санкции статьи.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                      Дмитриева Л.С.