Решение по делу № 2-3420/2019 от 20.05.2019

Дело №2-3420/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Иж 2126-030 регистрационный знак №, по управлением Баданиева А.С. и автомобиля Тайота Камри, регистрационный знак № рус., принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения Баданиевым А.С. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису серии ССС номер № в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке потерпевшая сторона обратилась в ООО СК «Согласие». Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

13.10.2015г. данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 240 600 рублей.

В связи с заниженной выплатой ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Х.М. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части /на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила- 461946,52 рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик обязан был в течение 5 рабочих дней принять решение: доплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в такой доплате, однако, ни одно из условий договора обязательного страхования не исполнил, в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с соответствующим иском, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу 190400 рублей, в том числе 159400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и факты, которые согласно ст. 209 ГПК РФ не могут быть оспорены сторонами и имеют преюдициальное значение для последующего суда.

В судебном заседании истец Омаров А.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Алиева М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки и представительских расходов согласно 333 ст. ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Иж 2126-030 регистрационный знак №, по управлением Баданиева А.С. и автомобиля Тайота Камри, регистрационный знак № рус., принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения Баданиевым А.С. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису серии ССС номер № в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке потерпевшая сторона обратилась в ООО СК «Согласие». Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

13.10.2015г. данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 240 600 рублей.

В связи с заниженной выплатой ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Х.М. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части /на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила- 461946,52 рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик обязан был в течение 5 рабочих дней принять решение: доплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в такой доплате, однако, ни одно из условий договора обязательного страхования не исполнил, в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с соответствующим иском, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу 190400 рублей, в том числе 159400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и факты, которые согласно ст. 209 ГПК РФ не могут быть оспорены сторонами и имеют преюдициальное значение для последующего суда.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. Период просрочки составляет: с момента истечения 20 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда). По рассматриваемому страховому случаю ООО СК «Согласие» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 159 400 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 159400 х 1% = 1594 х 478 (кол-во дней просрочки) составляет 761932 рублей,

Суд с применением ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах требования Омарова А.Г. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Омарова ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Омарова ФИО8 неустойку в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.