Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 (2-2274/2016;) ~ М-2299/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-98 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 марта 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя МРОО «Гражданская солидарность» в лице председателя Совета Бакаевой М.В.

истца Юсупова Ю.Р.,

представителя ответчика ИП Лопышовой В.В.,Аксеновой О.А.,действующей по доверенности от .._.._...,срок доверенности 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МРОО «Гражданская солидарность» действующей в интересах Юсупова Ю.Р. к ИП Лопышовой В.В, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил :

МРОО «Гражданская солидарность» действующая в интересах Юсупова Ю.Р. обратилась в суд с иском ИП Лопышовой В.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.09.2016г. был заключен договор розничной купли-продажи на угловой диван-кровать БРИСТОЛЬ У( правый угол с выкатным механизмом) стоимостью 49900рублей. 17.10.2016г. диван был доставлен по адресу Юсупова Ю.Р.

15.11.2016г. Юсупов Ю.Р. обратился к продавцу с претензией к качеству товара,а именно сломалась выкатная часть механизма дивана и просил вернуть уплаченные денежные средства, ответа на претензию не последовало.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № от 23.09.2016года заключенный между ИП Лопышовой В.В. и Юсуповым Ю.Р.

Взыскать с ИП Лопышовой В.В. в пользу Юсупова Ю.Р. уплаченные денежные средства за диван –БРИСТОЛЬ У в размере 49990 рублей, неустойку за просрочку требований за период просрочки с 26.11.2016г. по 12.12.2016г. в размере 8498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

20.03.2017г. истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ИП Лопышовой В.В. в пользу Юсупова Ю.Р. понесенные судебные расходы за экспертизу в размере 9750рублей, неустойку в размере 49900 рублей за период с 26.11.2016г. по 20.03.2017г. за 115дней просрочки (49990 рублей х1 % х115дней=57488рублей(неустойка не может быть выше суммы основного обязательства),истец уменьшил неустойку до 49990рублей.

Представитель истца МРОО «Гражданская солидарность» Бакаева М.В.

поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Истец Юсупов Ю.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания

извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

Ответчик ИП Лопышова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне

слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аксенова О.А. в судебное заседание не явилась, о

дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе

в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ко

всем требованиям статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по

делу, считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует,что 23.09.2016г. между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи на угловой диван-кровать БРИСТОЛЬ У( правый угол с выкатным механизмом) стоимостью 49900рублей. 17.10.2016г. диван был доставлен по адресу Юсупова Ю.Р.

15.11.2016г. Юсупов Ю.Р. обратился к продавцу с претензией по качеству товара,а именно сломалась выкатная часть механизма дивана и просил вернуть уплаченные денежные средства, ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО» Экспертно-Оценочное Бюро» от 24.01.2017г. за№ следует,что диван-Бристоль У(правый угол с выкатным механизмом) переданный по договору № от 23.09.2016г. имеет следующие недостатки:

-ненадлежащее закрепление механизма трансформации выкатного элемента ;

-ненадлежащее закрепление коробки каркаса диван-кровати(отсутствие болтовых креплений);

-ненадлежащее закрепление каркаса,что находится в причинной зависимости от нарушения целостности детали сиденья(наличие трещины);

-наличие разрыва по соединительному шву внутренних деталей диван-кровати;

-наличие расслоения деталей в месте крепления пружин;

-наличие на внутренних деталях(брусков) многочисленных сучков.

Выявленные недостатки производственного характера образования на исследуемом диван-кровати свидетельствует о нарушении технологии изготовления мебели.

Выявленные недостатки производственного характера могут быть устранены путем замены всех дефектных узлов и механизмов, но процесс устранения является трудоемким и экономически нецелесообразным, так как необходимо заменить практически все узлы(короб для белья,выкатной элемент мягкого элемента,внутренние детали,обивку диван-кровати) и Механизмы( механизм трансформации) представленного объекта экспертного исследования.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Учитывая, что указанные недостатки подтвержденные экспертным заключением и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Суд приходит к выводу, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, которые образовались при производстве указанного дивана, т.е. до передачи его потребителю. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества. В связи, с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истцом об устранении недостатков была подана истцом 15.11.2016г., ответчик деньги покупателю не возвратил до 25.11.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик нарушил сроки установленные частью 1 статьи 23 указанного закона, обязан выплатить истцу неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки представленный истцом суд считает верным.

Неустойка составляет сумму в размере 49900 рублей за период с 26.11.2016г. по 20.03.2017г. за 115дней просрочки (49990 рублей х1 % х115дней=57488рублей(неустойка не может быть выше суммы основного обязательства),истец уменьшил неустойку до 49990рублей.

С применением статьи 333 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000рублей в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в остальной части иска отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В толковании, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть длительность нарушения прав потребителя по устранению недостатков товара с учетом требований разумности и справедливости следует определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составит (49990рублей+ 10000 рублей+1000рублей)х50% =30495 рублей

С применением статьи 333 ГК РФ следует уменьшить штраф до 10000 рублей, в остальной части отказать.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей. рублей.

Взыскать с ответчика в пользу МРОО «Гражданская солидарность» в размере 5000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика, экспертизу оплатил истец Юсупов Ю.Р., стоимость экспертизы составляет 9750 рублей, квитанция от 17.02.2017г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9750 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1999( одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек( требования имущественного характера 49990 рублей-20000 рублей х3%+800рублей=1699,70 рублей+ требования неимущественного характера 300рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, решил:

Исковые требования МРОО «Гражданская солидарность» действующей в интересах Юсупова Ю.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 23.09.2016г. заключенный между ИП Лопышовой В.В, и Юсуповым <данные изъяты>.

Обязать ИП Лопышову В.В, собственными силами забрать диван-Бристоль У(правый угол с выкатным механизмом) у Юсупова Ю.Р, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ИП Лопышовой В.В, в пользу Юсупова Ю.Р. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от 23.09.2016г. за диван-Бристоль У(правый угол с выкатным механизмом) в размере 49990рублей, неустойку 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9750 рублей. Итого к взысканию 75740(семьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лопышовой В.В, в пользу МРОО «Гражданская солидарность» штраф в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Лопышовой В.В, государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1999( одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья