Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-401/2021;) ~ М-369/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-35 /2022

                              УИД 10RS0012-01-2021-000853-32

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                     город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Е.В. к администрации Питкярантского муниципального района о предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Е.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является нанимателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05.10.2020 Астафьева Е.В. обратилась в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о признании указанного помещения нежилым, то есть непригодным для проживания, поскольку оно расположено в подвале многоквартирного дома. Заключением межведомственной комиссии при администрации Питкярантского муниципального района 29.04.2021 принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению и его пригодности для проживания. Решением Питкярантского городского суда РК от 07.09.2021, вступившим в законную силу 14.10.2021, указанное заключение признано незаконным, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Астафьевой Е.В. о признании спорного помещения непригодным для проживания. 22.10.2021 истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, однако данное заявление администрацией Питкярантского муниципального района не рассмотрено. Ссылаясь на то обстоятельство, что занимаемое помещение не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, является непригодным для проживания, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требования, истец просит обязать ответчика предоставить ей и члену ее семьи Маркуш И.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому и отвечающее установленным требованиям, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец Астафьева Е.В. и ее представитель –адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района Бердников В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Маркуш И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.     

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Астафьева Е.В. по договору социального найма № от 01.11.2011 является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрирована ее дочь Маркуш И.С.

Согласно договора социального найма квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 40,1 кв.м. Судом установлено, что спорное помещение расположено в подвале. Согласно технического паспорта в доме <адрес> не имеется. Сведений о переводе данного помещения в жилое, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ранее Астафьева Е.В. обращалась в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии № от 29.04.2021, которым было установлено о пригодности жилого помещения для проживания.

Решением Питкярантского городского суда РК от 07.09.2021 ее требования были удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии № от 29.04.2021 было признано незаконным.

Согласно повторно вынесенному заключению межведомственной комиссии № от 31.01.2022 жилое помещение- квартира №, в которой проживает истец, пригодно для проживания. При этом в нем отражено отдельное мнение начальника ОНДиПР Олонецкого и Питкярантского районов УНДиПР ГУ МЧС России по РК Ульянова А.В., из которого усматривается, что спорное помещение непригодно для проживания, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 15.04.2022, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на основании определения суда, жилое помещение истицы расположено в подвале жилого дома, на дату исследования используется как жилое, непригодно для проживания.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов, которые имеют большой стаж в экспертной деятельности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основе всех материалов, представленных на экспертизу, визуального обследования, инструментальных измерений.

    В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, право нанимателя признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения на предоставление ему наймодателем другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании Астафьева Е.В., ее представитель Чернов С.Г. указали на то, что проживание в квартире угрожает жизни и здоровью лиц в ней проживающих. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с признанием квартиры, непригодной для проживания, несущего угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, администрация Питкярантского муниципального района имеет обязанность по обеспечению истца и его семьи иным жилым помещением взамен занимаемого во внеочередном порядке. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение межведомственной комиссии от 31.01.2022 будет отменено, в связи с имеющимся заключением эксперта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Питкярантского муниципального района в пользу Астафьевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчиком данная сумма не оспаривалась. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором поручения (на оказание юридической помощи) № от 29.11.2021, заключенным истцом с адвокатом Черновым С.Г.; квитанцией № от 29.11.2021 об оплате услуг.

Также с администрации Питкярантского муниципального района в пользу Астафьевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, уплаченные Астафьевой Е.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2022.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать администрацию Питкярантского муниципального района предоставить Астафьевой Е.В. на состав семьи 2 человека, включая Маркуш И.С., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Питкяранта Республики Карелия, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 40,1 кв.м, расположенное в г. Питкяранта Республики Карелия.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального района в пользу Астафьевой Е.В. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 14.06.2022