Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/16 по исковому заявлению ФИО2 к Поволжскому банку Сбербанка России ПАО о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к Поволжскому банку Сбербанка России ПАО с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что <дата>, в указанном отделении банка, ей, как пользователю зарплатной карты Сбербанка, было предложено оформить пакет услуг «Сбербанк Премьер», в связи с чем между Истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание указанного пакета услуг. <дата> ею было подано заявление об отказе от пользования указанным пакетом услуг, <дата> заявление о расторжении договора на обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер», а <дата> об отмене оплаты за пользование данной услугой, поскольку фактически банковскую карту на руки она не получала, денежными средствами и пакетом услуг не пользовалась. Однако, <дата> с ее зарплатной карты была удержана комиссия за предоставление пакета услуг «Сбербанк Премьер» в размере <...>. <дата> она обратилась в отделение Сбербанка с претензией. <дата> ею был получен ответ, со ссылкой на правомерность удержания комиссии за предоставление пакета услуг «Сбербанк Премьер», поскольку она с| условиями обслуживания и тарифами согласилась. Однако условия предоставления указанного пакета услуг ей разъяснены не были, а именно, что тарифный план обслуживается бесплатно, если имеешь на счетах в Сбербанке не менее <...>, то есть за первые два месяца использования этого тарифного плата не взимается, а если у клиента на счетах в банке находится сумма более <...>, то и далее, эта плата <...>) взиматься не будет. Полагает, что менеджер банка навязала очень дорогую и не нужную ей услугу, воспользовавшись безграмотностью и толком не разъяснив, сколько в итоге за неё придется платить. Указывая на то, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> и моральный вред в размере <...> и признать договор на обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер» недействительным с момента его подписания.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования поддержали.

Истец дополнила, что списание денежных средств происходило именно с ее зарплатной карты, в заявлении на оформление пакета услуг «Сбербанка Премьер» она поставила свою подпись как за ознакомление с этим заявлением, но она ничего на руки от банка не получала, ни условия обслуживания, ни тарифов. А менеджер донесла до нее только ту информацию, которую посчитала нужной.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что фактически договор был заключен между истицей и ответчиком под влиянием обмана, информация до истца была не донесена надлежащим образом, было скрыто множество нюансов данного договора. Условия договора также не были разъяснены в полном объеме. Кроме того, менеджер банка воспользовалась безграмотностью истца, тем более истец работала учителем начальных классов в школе, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. И если бы ей надлежащим образом разъяснили условия договора, последняя его подписывать бы не стала.

Представитель ответчика – Поволжского банка Сбербанк России ПАО – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и показала, что <дата> истец обратилась с заявлением на оформление пакета услуг «Сбербанк Премьер». Согласно которому просила заключить с ней Договор на обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер». С условиями и Тарифами по обслуживанию указанного пакета услуг ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении. Льготный период был установлен с <дата> по <дата> включительно. <дата> ФИО2 было подано заявление о расторжении Договора на обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер». В соответствии с п. 4.5 Условий обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер» в ПАО Сбербанк, при установлении льготного периода обслуживания пакета услуг, в случае расторжения договора до окончания расчетного месяца, следующего за окончанием льготного периода, плата за обслуживание пакета взимается в размере ежемесячной платы, предусмотренной Тарифами. В соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставленные Банком, ежемесячная плата за обслуживание составляет <...> Поскольку заявление ФИО2 было подано в течение льготного периода, с карты истца была удержана комиссия в размере <...> за обслуживание пакета услуг. Указывая на правомерность списания денежных средств, просил в иске отказать, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата> ФИО2 подано заявление на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания № от <дата>.

<дата> ФИО2 подано заявление на оформление пакета услуг «Сбербанк Премьер», из которого следует, что истец ознакомлена и согласна с тем, что настоящее заявление, заполненное и подписанное Клиентом и Банком, Условия обслуживания пакета услуг и Тарифы по обслуживанию устанавливают Правила оформления, обслуживания и закрытия пакета услуг «Сбербанк Премьер», и в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер». С Условиями обслуживания, Тарифами она ознакомлена и согласна их выполнять. Плату за обслуживание указанного пакета услуг просит списывать с ее банковской карты со счетом №, а также со счетов банковских карт, выпущенных в рамках пакета услуг «Сбербанк Премьер». Установлен льготный период с <дата> по <дата> включительно. Заявление на оформление, Условия обслуживания и Тарифы ею получены.

Указанное заявление собственноручно подписано ФИО2 (л.д.7).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что информация о предоставляемом пакете услуг «Сбербанк Премьер» была доведена сотрудникамибанкадо истца в день ее обращенияв полном объеме. Опровергнуть данный довод стороны ответчика сторона истца не смогла.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы истца о том, чтобанкв нарушение ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до клиента полную и достоверную информациюоб условиях договора на предоставление пакета услуг являются надуманными и ничем в судебном заседании не подтвержденными.

Факт неполучения банковской карты, на который ссылается истец, не опровергает обстоятельства заключения с ней договора на предоставление вышеуказанного пакета услуг и не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по данному договору, притом, что установлено, что со всеми существеннымиусловиямиистец была ознакомлена.

Вышеуказанный способ заключения договоров прямо предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства РФ, а именно ст.ст.420, 321, 434-438ГК РФ. Факт направления истцомв банк предложения (оферты) о заключении с ним договора на оформление пакета услуг «Сбербанк Премьер» подтверждается заявлением, подписанным истцом. Договор заключен с истцом с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, все существенныеусловиядоговора содержатся в совокупности трех документов: Заявления от <дата>,Условиях обслуживания и Тарифах.

Из материалов дела следует, что <дата> Истцом было подано заявление об отказе от пользования указанным пакетом услуг, <дата> заявление о расторжении договора на обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер», а <дата> об отмене оплаты за пользование данной услугой.

<дата> с зарплатной карты ФИО2 по счету № была удержана комиссия за предоставление пакета услуг «Сбербанк Премьер» в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета (л.д.34).

Суд полагает, что указанное списание денежных средств правомерно, поскольку предусмотрено условиями заключенного договора на предоставление данной услуги, Условиями обслуживания и тарифами, притом, что установлено, что заявление ФИО2 было подано в течение льготного периода, что предусматривает взимание платы за обслуживание в размере ежемесячной платы (п. 4.5. Условий обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер».

Дав оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что сотрудник банка навязал ей дорогую и ненужную услугу, судом во внимание не принимается, поскольку факт принуждения со стороны сотрудниковбанкак участию истца в пользования указанного пакета услуг не установлен и не доказан, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцуданной услуги по обслуживанию, со стороныбанка допущено не было. Клиент самостоятельно принял решение об оформлении пакета услуг «Сбербанк Премьер», какого-либо принуждения со стороныбанка допущено не было.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договор на обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер» недействительным с момента его подписания и, как следствие, о взыскании денежных средств в размере <...>

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушение банком прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Поволжскому банку Сбербанка России ПАО о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.А.Мельникова