Решение по делу № 2-2372/2014 ~ М-1902/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2372(2014г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  25 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Круглова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт ЛТД» к Христолюбову С.А., Матусевич Я.В., Солоницыну А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Консалт ЛТД» обратился в суд с исковыми требованиями к Христолюбову С.А., Матусевич Я.В., Солоницыну А.В. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ООО «Консалт ЛТД» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ранее между гр. Христолюбовым С.А., Матусевич Я.В., Солоницыным А.В. и банком.

На основании данного договора к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе включающие в себя право требования возврата основного долга –в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – в размере <данные изъяты> рублей, права требования, возникшие из договоров поручительства, заключенных с Солоницыным А.В. и Матусевич Я.В.

С момента уступки прав требований от должников в счет погашения задолженности поступило 4 522,11 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Христолюбова С.А., Матусевич Я.В., Солоницына А.В. в пользу ООО «Консалт ЛДТ» задолженность по кредитному договору в сумме 1 179 929 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 14 118 рублей 07 копеек.

Представитель истца Круглов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Матусевич Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой отсрочить исполнение рассмотрения дела, указав, что не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Христолюбов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством телефонограммы от 07.07.2014г. (л.д. 42). О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств относительно рассматриваемого спора суду не представил.

Ответчик Солоницын А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом своевременно, по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>). Кроме того, ответчик извещался посредством телефонограммы от 07.07.2014г., оператор пояснил, что телефонный номер никому не принадлежит (л.д. 42).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком Солоницыным А.В. не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ему по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, а также судом были использованы все способы их извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Консалт ЛТД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Христолюбовым С.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № (л.д. 22-23).

Согласно п. 1 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Христолюбову С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Матусевич Я.В., а также между <данные изъяты> и Солоницыным А.В. заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № задолженности по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Христолюбовым С.А. и <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Христолюбовым С.А., а именно: право требования возврата основного долга - <данные изъяты> руб.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства. Заключенных с Матусевич Я.В. и Солоницыным А.В.

О переходе прав требования к истцу <данные изъяты> в соответствии с п. 6.1. и 6.2. договора уступки прав требований (цессии) уведомил заемщика по кредитному договору Христолюбова С.А., о чем представлен реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 28-29).

Из пояснений представителя ответчика следует, что с момента уступки прав требований от должников в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила сумма в размере 4 522 рубля 11 копеек.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, является верным и обоснованным. Каких-либо доказательств в опровержение расчета суду не представлено.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с Христолюбова С.А., Матусевич Я.В., Солоницына А.В. солидарно в пользу ООО «Консалт ЛТД» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 179 929 рублей 22 копейки, а именно 767 292 рублей (основной долг) + 417 159, 33 рублей ( проценты) - 4 522,11 рублей (выплаченная сумма) =1179 929,22 рублей..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 706 рублей 02 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Христолюбова С.А., Матусевич Я.В., Солоницына А.В. в пользу ООО «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору в размере 1 179 929, 22 рублей.

Взыскать с Христолюбова С.А., Матусевич Я.В., Солоницына А.В. в пользу ООО «Консалт ЛТД» расходы по оплате госпошлины по 4706,02 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.