Решение по делу № 02-2033/2022 от 01.02.2022

УИД 77RS0004-02-2021-010770-20

Дело № 2-2033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                           19 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2022 по иску Зароцкой Яны Сергеевны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску Фроловой Ольги Викторовны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зароцкая Я.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический» и просит суд о взыскании ущерба в сумме 540 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 270 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 16.07.2021 произошел залив принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией этого дома является ГБУ адрес Академический». Комиссией в составе представителей управляющей компании, а также собственника жилого помещения № 96, был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от 26.08.2021 № 505-7108-кв, в соответствии с которым причина залива – течь запорной арматуры общедомового стояка ГВС (в вышерасположенной квартире 101), доступ к которому был ограничен облицовочной плиткой, установленной квартирой 101 самостоятельно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2107/769 которой рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составляет 540 000 руб. В связи с чем, для защиты своего нарушенного права Истец обратилась в суд с иском.

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический» и просит суд о взыскании ущерба в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 240 руб.

В обоснование своих требований указывает, что в принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, также произошел залив. Комиссией в составе представителей управляющей компании, а также собственника жилого помещения № 101, был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от 02.08.2021, в соответствии с которым причина залива – течь запорной арматуры общедомового стояка ГВС, доступ к которому был ограничен облицовочной плиткой, установленной собственником квартиры 101 самостоятельно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету № 38880-2021 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 199 557 руб.

Определением адрес суда адрес от 15.03.2022 дела объединены в одно производство.

Представитель истца Зароцкой Я.С. по доверенности Завьялова П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям иска.

Представитель истца Фроловой О.В. по доверенности Пилипенко В.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал ранее о назначении судебной экспертизы для определения размера и стоимости ущерба.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении истцов на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 96 по адресу: адрес, принадлежит истцу Зароцкой Я.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2008.

Квартира № 101 по адресу: адрес, принадлежит истцу Фроловой О.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Академический», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

16.07.2021 произошел залив квартиры № 96, принадлежащей Зароцкой Я.С. Согласно акту от 26.08.2021 № 505-7108-кв причина залива – течь запорной арматуры общедомового стояка ГВС (в вышерасположенной квартире 101), доступ к которому был ограничен облицовочной плиткой, установленной квартирой 101 самостоятельно.

В квартире № 101, принадлежащей Фроловой О.В. также произошел залив в результате течи запорной арматуры общедомового стояка ГВС, доступ к которому был ограничен облицовочной плиткой, установленной собственником квартиры 101 самостоятельно (акт от 02.08.2021).

На основании ходатайства ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов кв. № 96 и кв. № 101, расположенных по адресу: адрес? Какова причина залива (разрушения запорного крана стояка системы ГВС) в кв. № 101? Имеется ли в кв. № 101 переоборудованные системы ГВС, допустимо ли это? Производство исследования поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению ООО «ГРАФО» № С220588-50/57, эксперт пришел к выводу о том, что: размер рыночной стоимости восстановительно ремонта и материалов для ремонта квартиры № 96 составляет – 189 136,81 руб., рыночную стоимость восстановительно ремонта и материалов для ремонта квартиры № 101 определить не представляется возможным. Причиной залива является разрушение запорного крана системы ГВС. Переноса стояков системы ГВС и ХВС в кв. № 101 не производилось.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ГРАФО» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, запорно-регулировочный кран системы ГВС, в результате разрушения которого был причинен ущерб имуществу Зароцкой Я.С., Фроловой О.В., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ГБУ адрес Академический».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартир истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере 189 136,81 руб. – Зароцкой Я.С., 199 557 руб. – Фроловой О.В., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд удовлетворяет требования. Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются материалами дела, поскольку течь стояка прекратилась после отключения стояка, который относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за данную аварию несет ответчик, как управляющая компания дома по указанному адресу.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Зароцкой Я.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 94 568 руб.

Истцы также просили суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. и 4 000 руб. в пользу Зароцкой Я.С. и Фроловой О.В. соответственно.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Зароцкой Я.С. – 2 802,40 руб., в пользу Фроловой О.В. – 3 991,20 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований каждого из истцов (35,03 % в пользу Зароцкой Я.С., 99,78 % в пользу Фроловой О.В.).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца Зароцкой Я.С., суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требование истца Зароцкой Я.С. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фроловой О.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 228,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Зароцкой Яны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 189 136,81 руб., штраф в размере 94 568 руб., расходы на оценку в размере 2 802,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Фроловой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 199 557 руб., расходы на оценку в размере 3 991,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 228,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева