Решение по делу № 2-354/2015 (2-3679/2014;) ~ М-3118/2014 от 02.12.2014

2-354/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Суханицкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 марта 2015 года

дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах Хорошавцева Никиты Константиновича к ИП Тихомиров Андрей Сергеевич о защите прав потребителей и встречному иску Тихомирова Андрея Сергеевича к Хорошавцеву Никите Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Роспотребнадзор в интересах Хорошавцева Н.К. обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ИП Тихомиров А.С. о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УЮТ» в г. Прокопьевске, Хорошавцев Н.К. приобрел стиральную машину марки «Электролюкс мод <...>», стоимостью 10 390 рублей. В период гарантийного срока в стиральной машине проявились следующие недостатки: при включении на любой режим машинка периодически не запускается. При включении режима «Быстро» машина стирает без остановки до принудительного отключения, может отключаться во время стирки, функция ускорения стирки не работает, при минимальной загрузке машина не всегда отжимает белье. ДД.ММ.ГГГГ Хорошавцев Н.К. обратился к ответчику с претензией, однако принимать ее ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина из квартиры Хорошавцева Н.К. забрали стиральную машину. О результате Хорошавцеву Н.К. сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ Хорошавцев Н.К. повторно обратился к ответчику с претензией. Просил продавца вернуть уплаченные денежные средства в размере стоимости товара – 10 390 рублей. Продавец указанную претензию принять отказался. Просят взыскать в пользу Хорошавцева Н.К. с ИП Тихомиров А.С.: стоимость стиральной машины марки «Электролюкс мод № 1052» в размере 10 390 рублей; неустойку в размере 16 624 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей; и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Тихомировым А.С. было подано встречное исковое заявление к Хорошавцеву Н.К. о возмещении убытка и морального вреда, в котором просит взыскать с Хорошавцева Н.К. 15 000 рублей, в качестве возмещения убытка, причиненного вследствие невозможности осуществлять продажи в магазине ДД.ММ.ГГГГ, из – за скандала. Кроме того, просит взыскать с Хорошавцева Н.К. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Денисова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Истец Хорошавцев Н.К. суду пояснил, что изначально он просил вернуть только стоимость машинки. Написал претензии. На замену ему другую машинку никто не предлагал. Заключение о поломке ему не показали, говорилось об этом устно. Заключение он увидел только в зале суда. По поводу машинки, сказали, что она стоит готовая и предложили забрать. Считает, раз ответчик забрал машинку, то он и должен был ее привезти. Однако, после ремонта машинку к нему домой так и не привезли. Считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Гутор С.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании по встречным требованиям отказалась от взыскания неустойки. Просит взыскать с Хорошавцева Н.К. только моральный вред. Кроме того, пояснила, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Хорошавцев Н.К. отказался от услуги доставки и установки стиральной машинки, производил доставку и установку самостоятельно. Через месяц Хорошавцев Н.К. обратился в магазин с устной претензией на качество стиральной машины, на что ему было предложено принести гарантийный талон для вызова мастера, либо замена товара на аналогичный, либо вернуть указанный товар в магазин, получив деньги. Хорошавцев Н.К. отказался и несколько месяцев в магазине не появлялся. В сентябре 2014 года Хорошавцев Н.К. опять обратился в магазин с претензией и меньше чем через неделю после его обращения, сотрудники магазина забрали машинку из дома Хорошавцева Н.К. и увезли ее на экспертизу. Результатом экспертизы стал Акт выполненных работ, где в заключение указана причина — вибрация при транспортировке, либо неправильная установка. Произведено подключение, то есть это не ремонт, а именно подключение. Просит в иске Хорошавцева Н.К. к Тихомирову А.С. отказать за необоснованностью. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" ст.18 п.6, потребитель должен доказать, что недостатки возникли до того момента как товар попал к нему.

Ответчик ИП Тихомиров А.С. поддержал доводы своего представителя.

Выслушав: истца; представителя истца; ответчика; представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «УЮТ»г. Прокопьевска Хорошавцев Н.К. приобрел стиральную машинку марки «Электролюкс мод <...>», стоимостью 10 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в гарантийном талоне.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хорошавцев Н.К. обратился в магазин с жалобой на данную стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина забрал стиральную машинку на дефектовку (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавцев Н.К. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере стоимости товара. Однако, директор и продавец отказались принять данную претензию.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авторизованный сервисный центр ООО «Альфа» произвел техническую экспертизу изделия – стиральная машинка Electrolux <...>, серийный номер <...>. Дефектовка аппарата произведена в условиях стационарной мастерской и на специальном оборудовании представителем сервисной службы Борисовым М.М. по наряду – заявке (накладной) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено следующие: отключение разъемов, возможно, произошло при повышенной вибрации во время транспортировки. Произведено подключение.

Свидетель Лисин В.В. суду пояснил, что истца знает, живут по соседству. Истец рассказывал ему, что купил стиральную машинку, и она сломалась, что ходил в магазин с претензией, но у нее ее не приняли. Потом ходили вместе с истцом в магазин относили претензию, которую так же отказались принять. Хозяин магазина деньги, либо другую стиральную машинку не предлагал. Заключение экспертизы не показывали. Что было со стиральной машинкой, так же не сказали.

Свидетель Лисина О.В. дала аналогичные показания.

Свидетель Суханова Е.И. суду пояснила, что работает продавцом в магазине бытовой техники «Уют». Помнит, что истец в апреле 2014 года приобрел у них стиральную машинку. Примерно, через месяц он пришел с претензией, что не работает техника. Претензия не была зафиксирована. Ее напарница пояснила, что необходимо прийти с документами, что нужна экспертиза. Однако, покупатель в течение всего лета не приходи. Пришел летом кинул документы на стиральную машинку, сказал «забирайте, не работает». ДД.ММ.ГГГГ машинку забрали у истца. Он был сразу настроен, на то, что ему машинка не нужна. В течение 10 дней стиральная машинка была отремонтирована. Техника была в магазине, готова к эксплуатации, а истец категорически отказался ее забирать. В Сервисном центре сказали, что поломка произошла возможно из – за неправильного подключения.

Свидетель Дьяченко И.А. суду пояснила, что работает продавцом в магазине бытовой техники «Уют». Помнит, что к ним в магазин приходил истец и говорил о том, что у него сломалась машинка. Она ему пояснила, какие необходимо предоставить документы. Знает, что машинку у истца забрали. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к ним снова вместе со свидетелями, разговаривал с Тихомировым А.С.. Помнит, что Тихомиров А.С. предлагал истцу поменять стиральную машинку, предлагал деньги за машинку, но истец отказался.

Свидетель Борисов М.М. суду пояснил, что он является управляющим ООО «Альфа». Помнит, что был вызов на дом, неправильно был установлен слив. Машинку лично он не забирал. Про слив знает со слов специалиста, кто осматривал стиральную машинку. Сливной шланг был опущен ниже нормы и вода уходила в слив самотеком. Фотографии не были сделаны. Машинку привезли, протестировали, сделали диагностику. При диагностике было установлено, что разъемы на модуле не были посажены до конца. Модуль находится внутри стиральной машины, снаружи он не виден. К разъемам модуля простой обыватель не доберется. Скорее всего, разъемы были защелкнуты не до конца, при сборке. Также возможно, что клема отошла при транспортировке. В связи с тем, что данном модуле контакт был не плотный, он мог периодически включаться, выключаться, так как не был полностью вставлен. Поэтому в заключении написано отключались разъемы модуля, так как были не до конца вставлены. Они произвели подключение разъемов, просто плотно надавили и защелкнули их.

Суд не может принять показания данного свидетеля в части того, что был неправильно установлен сливной шланг, так как представитель Сервисного центра не осматривал стиральную машинку при вызове на дом к Хорошавцеву Н.К., что подтверждается показаниями свидетеля Бобрышева В.Н., который суду пояснил, что знает Тихомирова А.С., работал у него водителем. Истца помнит, забирал у него из дома стиральную машинку белого цвета, марки Electrolux, по <...>.

На адрес приезжал с грузчиком, представителя сервиса не было с ними. Машинку отключил сам Хорошавцев Н.К. и отдал им. Они ее поставили в машину, закрутили транспортировочные болты и сдали в ООО «Альфа».

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу, что поломка была внутри стиральной машинки, что не является механическим повреждением, а имеет место производственный брак.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания с ИП Тихомирова А.С. в пользу Хорошавцева Н.К. стоимости стиральной машинки Electrolux EWS1052EEU в размере 10 390 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 624 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, так как ответчик не вернул Хорошавцеву Н.К. в установленные сроки за товар с недостатками денежные средства в размере 10 390 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 624 рубля 00 копеек (10 390 рублей * 1% * 160 дней ).

Так же, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что изначально права истца, как потребителя, были нарушены.

Таким образом, с ИП Тихомирова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ИП Тихомирова А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.е. Закон предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ИП Тихомирова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 16 007 рублей (10 390+16 624+ 5 000 *50%).

Всего с ИП Тихомирова А.С. в пользу Хорошавцева Н.К. подлежит взысканию 48 021 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 1 790 рублей 63 копейки.

На основании ст. ст. 13, 15,17, 18, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 48021 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░). ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 10390 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 16624 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 16007 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ((░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.