Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9693/2015 от 15.04.2015

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-9693/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года

по делу по иску Янкова Ивана Янковича к Комарову Сергею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Янков И.Я. обратился в суд с иском к Комарову С.В., ООО «Росгосстрах», уточнив который, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., неустойку за неисполнение порядка возмещения страховой выплаты в размере 15 444 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; с Комарова С.В. страховое возмещение в размере 39585 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; судебные расходы и расходы за экспертизу просил взыскать с обоих ответчиков.

Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2013 года водитель Комаров С.В., управляя автомобилем "Шкода Октавия", сбил велосипедиста Янкова И.Я. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а так же получил механические повреждения его велосипед. Виновником ДТП признан Комаров С.В., который до настоящего времени не предпринял попыток по возмещению вреда здоровью истцу. Автомобиль марки «Шкода Октавия» застрахован в ООО «Росгосстрах», в которое обратился истец с заявлением о страховой выплате, однако его требования были удовлетворены частично, в связи с чем, Янков И.Я. был вынужден обратится суд.

В судебном заседании Янков И.Я., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Комарова С.В. сумму в размере 339585 руб. и определить порядок исполнения решения суда ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца по 15000 руб. путем наличных платежей до полного погашения задолженности; с ООО «Росгосстрах» просил взыскать неустойку в размере 15444 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф.

Ответчик Комаров С.В. в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истцу в период рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения до 120000руб.

Решением Пушкинского городского суда исковые требования Янкова И.Я. удовлетворены в части взыскания с Комарова С.В. в счет возмещения ущерба 339585 путем ежемесячного перевода по 15000 руб.; с ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 15444 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа – 15222 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Московской области, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 03 июля 2013 года водитель Комаров С.В., управляя автомашиной "Шкода Октавия", нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на велосипедиста Янкова И.Я.

Постановлением судьи от 20.02.2014 года Комаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор в части взыскания с Комарова С.В. возмещение ущерба, суд принял во внимание признание ответчиком иска и обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В результате ДТП велосипеду истца причинены механические повреждения. На основании представленных в ООО «Росгосстрах» истцом документов 01.07.2014 г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 87218,57 руб. Истцом проведено независимое определение оценки ущерба, произведённое ООО Независимое Бюро экспертиз и оценки «Бонэ», которое установило, что размер нанесённого ущерба, с учётом износа, составил 151596,52 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 17.11.2014г.

В п.5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, разъясняется, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведённых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований страхователя, которая подлежит начислению за период с 21.07.2014 г. по 16.11.2014 г и составляет 15444 руб.

В силу ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ООО “Росгосстрах” незаконно не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ООО “Росгосстрах” в соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” компенсации морального вреда.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Следовательно, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам по делу дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи