Решение по делу № 2-427/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                           г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шеффер А.Ю.,

гражданское дело по иску Шеффер Андрея Юрьевича к Захарову Кириллу Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шеффер А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском к Захарову К.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сверх лимита возмещения по риску ОСАГО в размере 81 900,00 рублей, убытков в связи с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 657,00 рублей, расходы на оплату выполненных работ по дефектовке в размере 7 000,00 рублей, расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности в размере 1 800,00 рублей, на оплату юридических услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя Захарова Кирилла Викторовича и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Шеффер И.Н..

Сотрудниками отдела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление, которым виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> признан водитель Захаров К.В., ответственность которого по риску ОСАГО была застрахована АО «Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с оценкой и стоимостью выплаченных денежных средств страховой компанией, Шеффер А.Ю. обратился <данные изъяты> для определения наличия и характера технических повреждений и определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения от <данные изъяты> года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Шеффер А.Ю. просит о взыскании с виновника ДТП Захарова К.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, в размер <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы (л.д. 5-9).

Истец Шеффер А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство им было отремонтировано и продано.

Ответчик Захаров К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указывая, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>». Полагал исковые требования необоснованными, оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В тоже время, считает, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей и заменяемых запасный частей засчет страховой компании АО «Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность истца.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шеффер А.Ю. Истец <данные изъяты> года обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой. <данные изъяты> года Шеффер А.Ю. было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в места ДТП <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. на основании калькуляции, составленной ООО «Респонс Консалдинг». Полагают, что выплата страхового возмещения была произведена истцу АО «Ренессанс Страхование» в полном объеме (л.д. 148).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Захаров К.В., находясь в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Шеффер А.Ю. (л.д. 15-16).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном <данные изъяты> года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Захаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 17).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Повреждены задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, крышка багажника (л.д. 17).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу не оспаривал.

Таким образом, вина Захарова К.В. в произошедшем <данные изъяты> года дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему Шеффер А.В. транспортному средству установлена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Захарова К.В. на дату ДТП в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», страховой полис № (л.д. 18).

<данные изъяты> года истец обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 124-126).

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Платежным поручением от <данные изъяты> года АО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копейка (120-121), а также произвело оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119 122, 123).

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ренессанс Страхование» произвело Шеффер А.Ю доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 173-176). Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании уточненной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «Респонс-Консалдинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. (л.д. 161). Всего страховой компанией выплачено истцу в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от <данные изъяты> года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа запасных деталей на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 24-31).

Заключение выполнено оценщиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, с подробным описанием необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного <данные изъяты> экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, Захаровым К.В. суду не представлено. Положения ст.79 ГПК РФ Захарову К.В. судом разъяснены. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ссылаясь на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Шеффер А.Ю. просит о взыскании с виновника ДТП Захарова К.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты>).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец в адрес ответчика 29 мая 2019 г. направил претензию о возмещении фактического ущерба, которая ответчиком добровольно исполнена не была (л.д. 80-83).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, суд находит повреждение автомобиля истца следствием рассматриваемого ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составляет <данные изъяты>

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным документом – квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77), также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, расходы истца на оплату выполненных работ по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Шеффер А.Ю. не представлено доказательств необходимости выполнения указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, работ (л.д. 78, 79).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от <данные изъяты> г. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО20., выдана перечисленным в ней лицам не для участия представителей в конкретном рассматриваемом деле. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также иных учреждениях и организациях (л.д. 11-12, 89).

Между тем, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Шеффер А.Ю. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 84-87), и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88).

В рамках указанного договора <данные изъяты> обязалось по заказу истца оказать ему юридические услуги по взысканию невыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных принадлежащему Шеффер А.Ю. автомобилю в результате ДТП.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением искового заявления и иных процессуальных документов, в отсутствие непосредственного представительства интересов истца в заседаниях суда первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявленные ко взыскании истцом судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шеффер А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеффер Андрея Юрьевича к Захарову Кириллу Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Кирилла Викторовича в пользу Шеффер Андрея Юрьевича причиненный ущерб в размере 81 900 руб., затраты на проведение оценки в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб., всего 104 557 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска Шеффер Андрея Юрьевича к Захарову Кириллу Викторовичу о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 02 июня 2020 года

Судья:     Улыбина Н.А.