Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8478/2014 ~ М-6873/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-8478/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

        Пименова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», Малышеву А.В., просит: взыскать с ООО «ответчик» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 53 556,88 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Малышева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114 957,17 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498,80 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 651,60 руб.

Свои исковые требования Пименова З.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов 05 мин., в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля А/м, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Пименовой З.И. и полуприцепа А/м, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева А.В., который нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящий автотранспорт. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Малышева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ответчик», полис ВВВ №. Обратившись в ООО «ответчик» с заявлением для осуществления страховой выплаты, истцу было рекомендовано провести оценку ущерба в ЗАО «наименование». По результатам оценки ущерба ООО «ответчик» начислило страховое возмещение в сумме 66443,12 руб., перечислив указанную сумму на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с проведенной оценкой, Пименова З.И. обратилась в ООО «ответчик» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, в чем ей было отказано. В ходе проведения независимой оценки ущерба, ООО «наименование2», установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а действительная до аварийная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 234957,17 руб.

Истица Пименова З.И. и ее представитель Каварналы Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик: Малышев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «А/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пименовой З.И., автомобилем А/м с полуприцепом ТС гос.знак №, находящимся под управлением Малышева А.В. и принадлежащего на праве личной собственности Кальчеву Н.В. и автомобилем А/м3 с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Семлеву А.В.

Как усматривается из справки, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Малышевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «.....» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вины водителя в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение от возмещения ущерба.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем указанное лицо, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пименовой З.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16,22-23).

ООО «ответчик», в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 66443,12 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП А/м, гос. № составляет 234957,17 руб. (л.д. 27-48).

Представленный отчет сторонами не оспорен.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ответчик» произвело доплату страхового возмещения в пользу Пименовой З.И. на сумму 53556,88 руб., а всего по данному страховому случаю выплатило 120000 руб. (53556,88+66443,12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ответчик» обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, при этом суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ответчик» штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Следовательно, исковые требования Пименовой З.И. о взыскании денежных средств с ООО «ответчик» удовлетворению не подлежат.

После выплаты ООО «ответчик» страхового возмещения, невозмещенной осталась сумма, находящаяся за пределами лимита ответственности по данному виду страхования установленного в пределах 120000 руб. Поэтому данная сумма в счет возмещения ущерба причиненного истцу подлежит взысканию с причинителя вреда, Малышева А.В.

Таким образом, с Малышева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 114957,17 руб. в счет возмещения вреда имуществу потерпевшей (234957,17-120000).

Требования истца о взыскании с Малышева А.В. расходов: по оценке проведения ущерба в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1100 руб., по отправлению телеграмм в размере 651,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3498,80 руб., основаны на законе и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.26,8,49-52).

Суд установил, что истцом произведена оплата услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 9-10, 11).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика Малышева А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пименовой З.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пименовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Пименовой З.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 114 957 руб. 17 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по отправлению телеграммы в размер 651 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 80 коп., а всего взыскать 146 207 руб. 57 коп.

    В удовлетворении исковых требований Пименовой З.И. к Малышеву А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пименовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 53 556 руб. 88 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова