Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16640/2016 от 16.06.2016

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-16640/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Новиковой А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новиковой А. Н. к Хижко В. В. об обязании провести строительные работы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Новиковой А.Н. – Новикова Л.В., представителя Новиковой А.П. – Низамовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к Хижко В.В. об обязании провести строительные работы.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>А, а также собственником жилого дома, состоящего из основного строения лит.Б, мансарды лит.Б1,, лит.б, лит.б1 на указанном земельном участке.

Хижко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 545 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>.

Указала, что в 2009 году ответчик начал капитальную реконструкцию, а фактически постройку нового дома, на месте той части старого дома, которая находилась в его владении и пользовании. Разрешение на строительство ответчик не получал.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение требований Закона РФ <данные изъяты>-Ф3 Федеральный закон от <данные изъяты> N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП возведена пристройка вплотную к ее части дома.

Уточнив исковые требования, истец просит в соответствии с заключением первичной судебной строительно-технической экспертизы обязать Хижко В.В. произвести следующие строительные работы в его доме:

- разобрать монолитные перекрытия лит.а*, а1* размером 1,96 м. х 3,46 м;

- разобрать каменную кладку цоколя и кирпичные колонны (опоры перекрытия входной группы лит.а*);

- устроить подпорную стену в подвале под лит.а1*;

- засыпать грунтом яму, с последующей трамбовкой засыпанного грунта, образовавшуюся после разбора монолитных перекрытий под лит.а* и а1* размером 1,96 м. х3,46 м.

В судебном заседании истец и его представитель не явились.

Хижко В.В. и его представитель против иска возражали, указав на согласие провести работы, указанные в заключении эксперта по дополнительной экспертизе, поскольку истец первоначально сам реконструировал жилой дом с нарушением строительных норм и правил, право общей собственности на дом не прекращено.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Новиковой А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- обязать Хижко В.В. провести строительные работы в доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: произвести демонтаж части перекрытия лит.а*, опирающегося на цоколь и нижний венец стены части жилого дома лит.Б., произвести обработку образовавшегося в результате проведенных работ по частичному демонтажу перекрытия пазуха гидроизоляционным составом, таким как жидкий гидроизол или его аналогами;

- в удовлетворении иска в части проведения работ в большем объеме – отказать;

- взыскать с Новиковой А.Н. в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей;

- взыскать с Хижко В.В. в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе в размере 17 500 рублей.

Новикова А.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Новикова А.Н. является собственником земельного участка для жилищного строительства с KN 50:22:0060305:0005 площадью 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты> А и индивидуального жилого дома с инв. <данные изъяты>, 2-х этажного, общей площадью 80,7 кв.м., лит. Б,Б1,б,б1.

Хижко В.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства с KN 50:22:0060305:0014 площадью 545,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>-этажный, с инв. <данные изъяты>, общей площадью 34,3кв.м., лит. А, А1, а, а1, а2, Г. по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>.

Судом установлено, что до проведения сторонами реконструкции жилой дом имел следующие характеристики: 1-этажный жилой дом лит. А, А1, а, а1, а2 общей площадью 34,3 кв.м., в котором Новиковой А.Н. и Хижко В.В. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности.

Порядок пользования домом до проведения реконструкции между сособственниками фактически сложился.

Первоначально Новикова А.А. самостоятельно реконструировала часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании с увеличением внешних габаритов и частичными отступлениями от существующих норм и правил. В результате проведенной Новиковой А.А. реконструкции в настоящее время фактически возник объект недвижимости (жилой дом) лит. Б, Б1, б, б1 общей площадью 80,7 кв.м. (лит. А1, а, а1 до реконструкции).

Право собственности на вышеуказанный жилой дом после проведения реконструкции признано за Новиковой А.А. на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в частности на самовольные строения лит.Б (бывшее лит.А), помещения мансарды лит.Б1, бани лит.Г4, предбанника лит.Г.5, гаража лит.Г.6, уборная лит.у2, камерного септика лит.кк.,кк1, и кк2, лит.б.

На основании указанного решения суда истец зарегистрировала право собственности дом н как на отдельный объект недвижимости(л.д.13-14). Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> возведенному Новиковой А.Н. дому присвоен отдельный почтовый адрес: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты> А(л.д.102).

При этом долевая собственность на часть жилого дома, находящуюся в пользовании Хижко В.В., прекращена не была.

Хижко В.В. также реконструировал часть жилого дома, находящегося в его фактическом пользовании. Проведенная реконструкция заключается в увеличении внешних габаритов пристройки лит.а2, а также в возведении новых пристроек: лит. а3 (пристройка), лит. а* (крыльцо с входной группой), лит. а1* (подвал).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инвентаризации объектов» недвижимости.

Согласно заключению экспертов в результате проведенных исследований в отношении соответствия пристроек лит.а3, а*, а1* строительно-техническим требованиям к расположению строений на земельных участках в жилой застройке выявлены следующие несоответствия: пристройки лит.а3, а*, а1* расположены по границе земельного участка при минимальном нормируемом расстоянии 3,5 м. (ст. 46 Правил землепользования и застройки городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>).

Расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м. (п.7.1 Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Вместе с тем эксперты отмечают, что при проведении реконструкции Новиковой А.А. части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании связанной с увеличением габаритов лит. А1 (в настоящее время лит. Б), а также прорезкой проема, также были допущены частичные отклонения от нормативно-технических требований и правил, в том числе и в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний, что установлено Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в условиях проведения Хижко В.В. реконструкции части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании привели к указанным нарушениям нормативно-технических норм и правил (п.7.1 Свод правил СП 42.13330.2011 и ст. 46 Правил землепользования и застройки городского поселения Красково).

С учетом этого, эксперты пришли к следующим выводам: Пристройка лит.а3 (пристройка) не соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний, однако, данное расположение пристройки позволяет обеспечить минимальную зону необходимую для обслуживания Новиковой А.А. своего жилого дома.

Пристройка лит.а1* (подвал) в связи с ее блокировкой с лит. Б самовольно произведенной Хижко В.В. нарушает требования вышеприведенных градостроительных, санитарно-бытовых и строительно-технических норм и правил, которые подлежат устранению путем производства реконструкции данного сооружения связанной с ее частичным демонтажем для обеспечения необходимой зоны обслуживания шириной 1,6 м. для возможности проведения технического обслуживания и ремонта стен и фундамента сблокированной в настоящее время части лит.Б согласно п.п. 4 п. 7.5 ЕСДЗем 16-05-008-03 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и в соответствии с п. 1.2.2 таблицы 1 ГОСТ 27321-87, а также с п. <данные изъяты> «Постановления Госстроя РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пристройка лит.а* (крыльцо с входной группой) в связи с ее блокировкой с лит. Б самовольно произведенной Хижко В.В. нарушает требования вышеприведенных градостроительных, санитарно-бытовых и строительно-технических норм и правил, которые подлежат устранению путем производства реконструкции данной пристройки связанной с ее демонтажем для обеспечения необходимой зоны обслуживания шириной 1,6 м. для возможности проведения технического обслуживания и ремонта стен и фундамента сблокированной в настоящее время части лит.Б согласно п.п. 4 п. 7.5 ЕСДЗем 16-05-008-03 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и в соответствии с п. 1.2.2 таблицы 1 ГОСТ 27321-87, а также с п. <данные изъяты> «Постановления Госстроя РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>».

Эксперты указали, что для устранения нарушений необходимо провести следующие мероприятия: разборка монолитных перекрытий лит.а*, а1* размером 1,96 м. х 3,46 м.; разборка каменной кладки цоколя и кирпичных колонн (опор перекрытия входной группы лит.а*); устройство подпорной стены в подвале лит.а1*;обратная засыпка грунта с трамбовкой.

Именно эти действия Новикова А.Н. и просила обязать совершить Хижко В.В. в своем уточненном заявлении(л.д.188-190).

Суд первой инстанции указанное экспертное заключение оценил с учетом того обстоятельства, что при его составлении экспертом проводились исследования и применялись строительные нормы и правила, регулирующие отношения по размещению самостоятельных объектов недвижимости на смежных земельных участках.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, указавший, что в случае исследования объекта, как находящегося в долевой собственности, его выводы могут быть иные.

Суд первой инстанции правильно установил, что долевая собственность сторон на дом до настоящего времени не прекращена. В соответствии со ст.252 ГК РФ соглашение о разделе дома стороны не заключали, решения суда о разделе домовладения также не имеется.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, где указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, что домовладение до настоящего времени находится в общей долевой собственности сторон, судом учтены обязательные в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

Так, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Новиковой А.Н. к Хижко В.В. о защите нарушенного права, в котором Новикова А.Н. просила обязать Хижко В.В. устранить препятствия в пользовании ее жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>А путем соблюдения норм застройки при строительстве им (реконструкции) домовладения на его земельном участке, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что наблюдается злоупотребление правом со стороны истца Новиковой А.Н., поскольку Хижко В.В. не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самой Новиковой А.Н., которая при реконструкции и возведении самовольных строений сама не соблюдала строительные и пожарные нормы по возведению строений и соответствия расстояния до соседнего участка Хижко В.В.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Новиковой А.Н. к Хижко В.В о признании права собственности на самовольные строения, было установлено, что реконструкция части дома произведена Новиковой А.Н самовольно, с нарушением строительных норм и правил, но суд признал данные нарушения несущественными, и не нарушающими права и законные интересы других лиц, в частности сособственника другой доли домовладения.

С учетом указанных обстоятельств и нахождения домовладения в общей долевой собственности сторон, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м. (п.7.1 Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Вместе с тем, при проведении реконструкции Новиковой А.А. части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании связанной с увеличением габаритов лит. А1 (в настоящее время лит. Б), а также прорезкой проема и устройстве в данной части жилой комнаты, также были допущены частичные отклонения от нормативно-технических требований и правил, в том числе и в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний, что установлено решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в условиях проведения Хижко В.В. реконструкции части жилого дома после реконструкции, проведенной первым истцом, находящейся в его фактическом пользовании, привели к нарушениям п.7.1 Свод правил СП 42.13330.2011.

Эксперт указал, что с учетом обоюдного нарушения требований со стороны Новиковой А.А. и Хижко В.В. при проведении реконструкции своих частей жилого дома, пристройки лит.а*, а1*, а3, входящие в состав жилого дома лит.А, а2, а3, а*, а1*, Б, Б1, б, б1 не соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в части наличия разрешения на строительство (реконструкцию), а также в части наличия у Хижко В.В. согласия со стороны сособственника жилого дома Новиковой А.А. на проведение строительства и реконструкцию вышеуказанных пристроек.

Исходя из того обстоятельства, что жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>А и <данные изъяты> являются единым домостроением, находящимся в долевой собственности сторон, а также принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ст. ст. 210 и п. 1 ст. 247 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, пристройки лит.а*, а1*, а3 соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что часть перекрытия подвального этажа, возведенного Хижко В.В., опирается на цоколь и нижний венец стены части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Новиковой А.А. При этом нагрузки от конструкций, а также ветровые и снеговые нагрузки принимаемые данным перекрытием, передаются фундаменту части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Новиковой А.А. Данные обстоятельства могут привести к просадке части жилого дома Новиковой А.А., так как прочностные характеристики фундамента и основания фундамента (прочностные характеристики грунта) рассчитаны на восприятие нагрузок от собственных конструкций и принимаемых ими ветровых и снеговых нагрузок.

Эксперты в соответствии со ст.35 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений" пришли к выводу о необходимости проведения Хижко В.В. в целях восстановления прав истца следующих мероприятий: - демонтаж части перекрытия, опирающегося на цоколь и нижний венец стены части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Новиковой А.А. - обработка образовавшегося в результате проведения работ по частичному демонтажу перекрытия пазуха гидроизоляционным составом, таким как жидкий гидроизол или его аналогами.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено с учетом нахождения домовладения в общей долевой собственности сторон. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при реконструкции жилого дома злоупотребили гражданскими правами по отношению друг к другу, не согласовывая строительство, не получая на него разрешение, осуществляя самовольно реконструкцию дома, пренебрегая интересами совладельцев, с нарушением строительных норм и правил, что привело к обоюдному нарушению прав, при этом Новикова А.А. произвела реконструкцию ранее, чем Хижко В.В.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из выводов эксперта, данных им в заключении по дополнительной экспертизе о достаточности и необходимости проведения ответчиком для восстановления прав истца только работ, связанных с усилением прочностных характеристик фундамента и по снижению нагрузки, создаваемой возведенным Хижко В.В. строением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что домовладение находится в общей долевой собственности сторон, и являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном токовании норм гражданского законодательства.

Что касается доводов жалобы о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы и вынесении основанного на выводах этой экспертизы решения, то, вопреки доводам жалобы, требования ст. 87 ГПК РФ при назначении дополнительной экспертизы судом в полной мере соблюдены, необходимость ее назначения судом мотивирована. Кроме того оснований не доверять выводам заключения, составленного при проведении дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи