Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 ~ М-12/2012 от 19.01.2012

                                                                                                                     Дело № 2-50,125/2012

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                24 мая 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района в защиту интересов Ларичевой Ольги Геннадиевны к администрации Лахденпохского городского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, ООО «ВитМар» о понуждении к действиям,

иску прокурора Лахденпохского района в интересах муниципального образования Лахденпохское городское поселение к Совету Лахденпохского городского поселения и Совету Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лахденпохского района, действуя в интересах Ларичевой О.Г. и в интересах муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» (далее - ЛГП) обратился в суд с исками к администрации Лахденпохского городского поселения (далее - АЛГП), администрации Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР), ООО «ВитМар», Совету Лахденпохского городского поселения (далее - Совет ЛГП) и Совету Лахденпохского муниципального района (далее - Совет ЛМР) о понуждении к действиям. Дела по искам прокурора объединены в одно производство.

Иск в защиту интересов Ларичевой О.Г. предъявлен по тем основаниям, что Ларичева О.Г. проживает в двухквартирном доме, является нанимателем квартиры по адресу: <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.>. Жилье, в котором проживает Ларичева О.Г. признано нуждающимся в ремонте. В соответствии с Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, Ларичева О.Г. освобождена от оплаты за содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере <ХХ.ХХ.ХХ.>% до проведения работ по ремонту кровли.

В соответствии с актами обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дом № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> признан нуждающимся в проведении капитального ремонта, таковой не проводился с момента постройки дома ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на многочисленные обращения Ларичевой О.Г. в обслуживающие организации и органы местного самоуправления, ремонт проведен не был.

Таким образом, кв. № ХХ.ХХ.ХХ. дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> не соответствует требованиям, установленным санитарными, техническими нормами и правилами. Собственником квартиры, в которой проживает Ларичева О.Г., является АЛГП. По мнению представителей собственника, дом в проведении капитального ремонта не нуждается.

Со ссылкой на положения ст.ст. 14, 30 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», прокурор просил суд обязать АЛГП привести в соответствие с требованиями действующего законодательства кв. № ХХ.ХХ.ХХ. д. № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> и общедомовое имущество указанного дома, а именно: произвести капитальный ремонт фундамента, устранить деформацию стен, произвести капитальный ремонт кровли, установить выгребную яму, а также произвести капитальный ремонт полов в кв. № ХХ.ХХ.ХХ. указанного дома. Обязать ответчика АЛГП исполнить решение суда в течение <ХХ.ХХ.ХХ.> месяцев с момента его вынесения.

В ходе рассмотрения дела прокурором неоднократно изменялись исковые требования, в качестве соответчиков по делу привлечены АЛМР и ООО «Вит Мар». Отказавшись от заявленных требований к АЛМР об обязании произвести капитальный ремонт указанного дома, а также от требований к ООО «Вит Мар» о ремонта кровли, прокурор просил:

-обязать ООО «ВитМар» в течение <ХХ.ХХ.ХХ.> месяцев с момента вынесения решения суда привести в соответствие с требованиями действующего законодательства квартиру № ХХ.ХХ.ХХ. дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> и общедомовое имущество указанного дома: произвести ремонт фундамента, в том числе под печным стояком в кв. № ХХ.ХХ.ХХ. д. № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.>, устранив его просадку, устранить деформацию стен, а также произвести ремонт полов в кв. № ХХ.ХХ.ХХ. указанного дома;

-обязать АЛГП установить выгребную яму, возвести дровяной сарай в течение <ХХ.ХХ.ХХ.> месяцев с момента вынесения решения суда.

Иск прокурора Лахденпохского района в интересах Муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» (далее - МО «ЛГП») к Совету ЛГП и Совету ЛМР о понуждении к действиям предъявлен по следующим основаниям.

Дом № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» был передан в муниципальную собственность Лахденпохского района.

В соответствии со ст. 50, п.3 и п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данное жилье не может находиться в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района (далее - ЛМР), поскольку в настоящее время у АЛМР отсутствуют соответствующие полномочия.

Однако, в соответствии с Законом Республики Карелия № 1183-ЗРК от 24.04.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района», кв. № ХХ.ХХ.ХХ. д. № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> не была передана в собственность МО «ЛГП».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на квартиру по адресу: <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.>

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Совет ЛГП принять в муниципальную собственность ЛГП квартиру № ХХ.ХХ.ХХ. дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> в порядке, определяемом Законом Республики Карелия от 03.07.2008 № 1212-ЗРК «О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; обязать Совет ЛМР передать кв. № ХХ.ХХ.ХХ. д. № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> в собственность муниципального образования Лахденпохское городское поселение в порядке, определяемом Законом Республики Карелия; обязать ответчиков Совет ЛГП и Совет ЛМР исполнить решение суда в течение № ХХ.ХХ.ХХ. месяца с момента его вынесения.

В судебном заседании заместитель прокурора Лахденпохского района Рогаткин А.П. исковые требования в их окончательном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Пояснил, кроме того, что первоначально при подаче иска не было известно о том, что квартира не передана городскому поселению. Совет ЛГП не намерен принимать указанное жилое помещение в собственность, что противоречит требованиям закона. Совет ЛМР должен получить сведения о предполагаемом к передаче имуществе от Совета ЛГП, тогда сможет принять соответствующее решение.

Детальный анализ данных, полученных в результате обследования жилого помещения и осмотра жилого дома судом, позволяет сделать вывод о том, что все виды необходимых ремонтных работ в доме № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> относятся к текущему ремонту, поэтому истец полагает необходимым возложить обязанность по их проведению на обслуживающую организацию- ООО «Вит Мар». Работы по оборудованию выгребной ямы и строительству дровяного сарая отнесены к работам по капитальному ремонту и их производство необходимо возложить на АЛГП. В связи с добровольным исполнением требований по ремонту кровли прокурор от иска к ООО «Вит Мар» в этой части отказался.

Истица Ларичева О.Г. в судебном заседании позицию прокурора, в том числе в части отказа от отдельных требований к АЛМР, АЛГП и ООО «Вит Мар» поддержала полностью.

Представитель ответчика- АЛГП в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на уточненные исковые требования иск не признал и пояснил, что устранение всех выявленных в ходе осмотра судом недостатков жилого помещения Ларичевой и общего имущества указанного дома относится к текущему ремонту и не может быть возложено на ЛГП, выгребная яма относится к общему имуществу дома, одна из квартир приватизирована, поэтому обязанность по оборудованию выгребной ямы не может быть полностью возложена на ЛГП.

Представитель ответчика АЛМР Медведева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала обоснованным отказ истцов от исковых требований к АЛМР.

Представитель ответчика ООО «Вит Мар» Бородинова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что к текущему ремонту из выявленных недостатков относился только ремонт крыши, который был в добровольном порядке выполнен ООО «Вит Мар» до вынесения судебного решения. В остальном дом требует капитального ремонта, прежде всего необходимо устранить просадку фундамента, которая является причиной просадки полов и стен, фундамент необходимо усиливать.

Представитель ответчика- Совета ЛГП Першина Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в составе комиссии участвовала в обследовании жилья Ларичевой О.Г., согласна с заключением комиссии о том, что дому требуется текущий ремонт, однако Совет ЛГП полагает нецелесообразным принимать указанное жилье в муниципальную собственность городского поселения до проведения Администрацией ЛМР ремонта указанного жилья. В соответствии с Положением «О порядке приема-передачи в муниципальную собственность ЛГП имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц», не подлежат передаче в муниципальную собственность ЛГП объекты недвижимости, являющиеся ветхими, аварийными, либо требующие капитального ремонта.

Представитель ответчика- Совета ЛМР при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Совета ЛМР Крушельницкая О.Ф. исковые требования признала, пояснив, что до соответствующего обращения Совета ЛГП о передаче спорного жилья в собственность городского поселения Совет ЛМР не может принять решения о такой передаче.

Третье лицо Чистякова В.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что вместе с членами своей семьи занимает квартиру № ХХ.ХХ.ХХ. указанного дома, квартира ими приватизирована. Со стороны их квартиры дом серьезных недостатков не имеет, но фундаменту требуется, очевидно, капитальный ремонт. Выгребной ямы и дровяных сараев у жильцов дома не имелось, Чистяковы построили свой дровяной сарай сами, жидкие отходы все жильцы вынуждены выносить в лес, выгребная яма отсутствует более <ХХ.ХХ.ХХ.> лет, на момент приватизации квартиры выгребной ямы не имелось.

Третьи лица Ларичева А.В., Ульянов Г.О., Чистяков Н.Г., Чистяков А.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, осмотрев дом № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> с выходом на место, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

Ларичева О.Г. с членами своей семьи занимает по договору социального найма квартиру № ХХ.ХХ.ХХ. в двухквартирном неблагоустроенном жилом доме № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма (л.д.12-14, 56). Квартира № ХХ.ХХ.ХХ. приватизирована третьими лицами Чистяковыми ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена копия договора приватизации (л.д.54). Указанные факты подтверждаются также сведениями ЕГРП (л.д. 58-59).

На основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче на баланс <ХХ.ХХ.ХХ.> жилых домов <ХХ.ХХ.ХХ.> и <ХХ.ХХ.ХХ.>», жилой дом № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> был передан на баланс <ХХ.ХХ.ХХ.> (л.д.177).

В ходе подготовки к передаче полномочий по управлению жилищным фондом на уровень поселений указанный дом ошибочно не был внесен в списки имущества, находящегося в муниципальной собственности района и подлежащего передаче городскому поселению (л.д.76).

Законом Республики Карелия № 1212-ЗРК от 03.07.2008г. установлен порядок передачи муниципального имущества.

В соответствии с п.1 ст.2 вышеуказанного закона, перечень передаваемого имущества, подготовленный по форме согласно приложениям 1, 2 к указанному закону органом местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого имущество подлежит передаче, и утвержденный указанным органом местного самоуправления, направляется для согласования в орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится имущество, подлежащее передаче.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится имущество, рассматривает перечень передаваемого имущества и в месячный срок со дня получения указанного перечня принимает решение о его согласовании либо об отказе в его согласовании или отдельных объектов, включенных в перечень.

После прохождения указанной процедуры органы местного самоуправления муниципальных образований направляют в орган по управлению государственным имуществом соответствующие документы для оформления передачи имущества.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных указанным законом вопросов местного значения.

В соответствии с п.3 и п.6 ч.1 ст. 14 указанного закона, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения поселений.

Таким образом, спорное жилое помещение не может находиться в муниципальной собственности ЛМР.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования, заявленные к Совету ЛМР и Совету ЛГП об обязании оформить передачу спорного жилого помещения от ЛМР в муниципальную собственность ЛГП в соответствии с требованиями Закона Республики Карелия № 1212-ЗРК от 03.07.2008г. Позиция представителя Совета ЛГП об отсутствии оснований для такой передачи не основана на законе. Ссылка на нормы Положения «О порядке приема-передачи в муниципальную собственность ЛГП имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц» несостоятельна, т.к. указанные нормы не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

При определении срока исполнения указанных требований суд полагает целесообразным предоставить Совету ЛГП и Совету ЛМР срок - <ХХ.ХХ.ХХ.> месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Предложенный прокурором срок- <ХХ.ХХ.ХХ.> месяц со дня вынесения решения суд полагает недостаточным.

Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ларичева О.Г. неоднократно обращалась в обслуживающие организации и в органы местного самоуправления по вопросу ремонта своей квартиры. Суду представлены копии актов обследования жилья, проведенных сотрудниками жилищно-коммунальных предприятий, в которых указывается на недостатки фундамента, стен, крыши и полов в указанной квартире, отсутствие дровяного сарая и выгребной ямы. По результатам указанных обследований коммунальными службами неоднократно делались выводы о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 16-18, 27-37).

Постановлением Главы местного самоуправления ЛМР № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ с квартиросъемщика Ларичевой О.Г. снято <ХХ.ХХ.ХХ.>% оплаты за текущий ремонт и содержание жилья до проведения работ по ремонту кровли (л.д.15).

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным Администрацией ЛМР, в перечень жилья, являющегося ветхим, подлежащего сносу или капитальному ремонту, указанное жилое помещение не вносилось, в подтверждение на обозрение суда были представлены соответствующие списки, которые велись до передачи муниципального жилищного фонда городскому поселению.

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с Главой ЛГП (л.д.192-198), текущий ремонт и содержание общедомового имущества дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> осуществляет ООО «Вит Мар», договора на производство капитального ремонта муниципального жилищного фонда с указанным предприятием не заключалось, доказательств иного по делу не представлено.

При неоднократном обследовании указанного жилого дома межведомственной комиссией в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., были сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта (л.д. 41-42, 78-79). Крыша указанного жилого дома дополнительно обследована комиссией АЛГП ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения кровли, требующие текущего ремонта (л.д.208).

Необходимо отметить, что все представленные суду акты обследования спорного жилого дома составлены без указания конкретного расположения выявленных повреждений, их точного количества, подробного описания. Также не имеется ссылок на нормативные акты, на основании которых комиссии приходили к выводам о наличии либо отсутствии необходимости производства капитального ремонта дома.

Судом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого дома по адресу <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> с выездом на место, суду сторонам было предложено продемонстрировать наличие либо отсутствие повреждений, указанных в актах обследования.

По результатам осмотра, проведенного с участием прокурора, истца Ларичевой и представителей всех ответчиков, было выявлено отсутствие дровяного сарая для жителей квартиры № ХХ.ХХ.ХХ. и выгребной ямы. Также визуально в момент выпадения осадков была осмотрена кровля дома из чердачного помещения, выявлены несколько (менее 5) повреждений листов шифера диаметром менее <ХХ.ХХ.ХХ.> см, зазоры в местах примыкания к печной трубе, следы потеков на трубе, незначительные повреждения кровли в районе конька. Покрытие пола внутри чердачного помещения в целом сухое, протечки и намокание наблюдается в районе обнаруженных повреждений шифера. Стропильная система находится в работоспособном состоянии, прогнивших участков не обнаружено. В комнате № ХХ.ХХ.ХХ. квартиры Ларичевой О.Г. обнаружена протечка, на потолке имеется пятно желтого цвета.

Также в ходе осмотра дома судом были обнаружены повреждения фундамента дома, а именно- зафиксировано <ХХ.ХХ.ХХ.> трещин различной толщины и глубины, по утверждению представителя ООО «Вит Мар» трещины являются сквозными, наблюдается просадка фундамента.

При осмотре квартиры № ХХ.ХХ.ХХ. указанного дома выявлено, что помещениям требуется косметический ремонт, в комнате № ХХ.ХХ.ХХ. на внешней стене обнаружено расхождение шва внутренней обшивки стен, следов прогнивания бруса в районе отсутствия обшивки (снизу) визуально не обнаружено, плинтусы оторваны, между полом и стенами имеются зазоры около <ХХ.ХХ.ХХ.> см. Деформации стен не обнаружено. Представитель АЛГП Черных В.М. пояснил, что имеющиеся зазоры предусмотрены по технологии постройки домов такого типа.

В кухне из подвального помещения осмотрена конструкция полов, брус следов гниения не имеет, имеется локальное повреждение досок. Также осмотрены стены, обнаружены участки значительного повреждения бруса наружной стены, в частности- под оконным проемом имеются значительные пустоты, брус отсутствует.

В комнате № ХХ.ХХ.ХХ. обнаружено незначительное отклонение от вертикальной оси печного стояка, межкомнатная перегородка и пол в районе печного стояка зацементированы. Обследование фундамента печного стояка, о просадке которого заявил прокурор, невозможно. Данная печь, исходя из ее расположения, используется только жильцами квартиры № ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения законодателем возложена на собственника жилья.

Положениями п.4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилья несет наниматель жилого помещения.

Приложениями 7 и 8 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены перечни работ, относящихся к текущему и к капитальному ремонту.

Приложениями 2 и 3 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденному приказом Госстроя РФ от 01.01.2004г. определены: -перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) и перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.

В соответствии с указанными перечнями суд полагает необходимым возложить на Администрацию ЛГП обязанность после передачи квартиры Ларичевой О.Г. в муниципальную собственность городского поселения организовать работы по постройке дровяного сарая и оборудованию выгребной ямы на дворовой территории указанного дома. Указанные работы относятся к капитальному ремонту.

При этом обоснованными суд находит требования иска о возложении обязанности по проведению указанных работ на АЛГП, без привлечения средств собственников квартиры № ХХ.ХХ.ХХ., поскольку установлено, что на момент приватизации Чистяковыми указанной квартиры выгребной ямы возле указанного дома не было, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Ремонт фундамента, в том числе заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки, устранение деформаций путем перекладки, усиления, стяжки и др., смена отдельных участков ленточных, столбовых фундаментов под деревянными зданиями, входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) и является обязанностью обслуживающей организации, в данном случае- ООО «Вит Мар».

Также суд полагает обоснованным возложение на ООО «Вит Мар» обязанности по ремонту стен здания спорного жилого дома. Исходя из результатов обследования здания суд приходит к выводу, что по делу доказана необходимость проведения ремонта стен, в частности- замена пришедших в негодность участков и укрепление. Смена отдельных венцов, укрепление степ входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья. Участков деформации бруса суду при осмотре не представлено. Устранение повреждений внутренней обшивки стен (сухой штукатурки) относится к отделочным работам, входящим в перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.

Суд не находит оснований для возложения на ООО «Вит Мар» обязанности по ремонту полов в квартире истицы Ларичевой О.Г. Так, согласно Приложению 7 к Постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003г., замена и восстановление отдельных участков полов относится к текущему ремонту. ООО «Вит Мар» осуществляет ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирных домов, таким образом, производство текущего ремонта полов в квартире является обязанностью нанимателя в соответствии с приведенными выше положениями ЖК РФ.

Также суд не находит оснований для обязания ООО «Вит Мар» устранить просадку фундамента печного стояка в квартире Ларичевой О.Г. Сторонами не представлено каких-либо объективных доказательств наличия под печью фундамента, наличия его проседания, обследование указанной конструкции не проводилось, требования основаны на предположении. Работы по устранению неисправностей печей и очагов относятся к текущему ремонту. При этом обслуживающей организацией в соответствии с Перечнем работ, входящих в плату за ремонт жилья, должен производиться ремонт печей и очагов, пользователями которых являются более одной квартиры. В данном случае, как указано выше, квартира № ХХ.ХХ.ХХ. оборудована отдельной печью.

Для производства ремонтных работ ООО «Вит Мар», исходя из их объема и сложности, суд полагает целесообразным предоставить срок <ХХ.ХХ.ХХ.> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Частичный отказ истцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Совет Лахденпохского городского поселения и Совет Лахденпохского муниципального района в течение <ХХ.ХХ.ХХ.> месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести передачу в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения кв. № ХХ.ХХ.ХХ. д. № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> в порядке, определяемом Законом Республики Карелия от 03.07.2008 № 1212-ЗРК «О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Обязать администрацию Лахденпохского городского поселения организовать работы по постройке дровяного сарая и оборудованию выгребной ямы на территории, прилегающей к дому № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.>, в течение <ХХ.ХХ.ХХ.> месяцев со дня передачи квартиры № ХХ.ХХ.ХХ. дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.> в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вит Мар» в течение <ХХ.ХХ.ХХ.> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести ремонт фундамента дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.>, в том числе- усиление, устранение трещин и просадки;

- произвести ремонт стен квартиры № ХХ.ХХ.ХХ. д. № ХХ.ХХ.ХХ. по <АДРЕС ХХ.ХХ.ХХ.>, в том числе- смену пришедших в негодность участков, укрепление.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.М.Сутягина.        

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2012 года, последний день подачи апелляционной жалобы 29 июня 2012 года.

Судья                                                          Е.М.Сутягина.